Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž bude žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] provozovatelem osobního automobilu registrační značky [SPZ], VIN: [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, které bylo uvedeno v příslušném registru vozidel bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto byl povinen uhradit žalobkyni příspěvek podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do [datum] (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), v částce [částka]. Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že žalovaného písemně v souladu s § 4 odst. 6, 7 zákona č. 168/1999 Sb. vyzvala k úhradě příspěvku, avšak žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě (splatnost nastala dne [datum]) ani následně na základě další upomínky dobrovolně neuhradil. Proto se žalobkyně obrátila na soud s nárokem na úhradu příspěvku ve výši [částka] spolu s příslušenstvím, resp. nárokem na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka].
2. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] provozovatelem osobního automobilu registrační značky [SPZ], VIN: [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, které bylo uvedeno v příslušném registru vozidel bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni za období od [datum] do [datum] příspěvek podle § 4 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb., resp. za období od [datum] do [datum] příspěvek podle § 45 odst. 2 až 4 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), a to celkem v částce [částka]. Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že žalovaného písemně v souladu s § 46 zákona č. 30/2024 Sb. vyzvala k úhradě příspěvku, avšak žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě (splatnost nastala dne [datum]) ani následně na základě další upomínky dobrovolně neuhradil. Proto se žalobkyně obrátila na soud s nárokem na úhradu příspěvku ve výši [částka] příslušenstvím, resp. nárokem na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka].
3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
4. O žalobě soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován za použití § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.
5. Soud vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně k žalobě doložila výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu ČKP, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvků do garančního fondu ČKP, II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, výpis z registru silničních vozidel a předžalobní výzvy s doklady o odeslání. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který byl v souladu s žalobními tvrzeními. Žalovaný byl provozovatelem vozidla registrační značky [SPZ] objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 v době od [datum] do [datum], resp. vozidla registrační značky [SPZ] objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 v době od [datum] do [datum], přičemž v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Za nepojištěné vozidlo nezaplatil žalobkyni příspěvek, ač k tomu byl žalobkyní opakovaně vyzýván.
6. Po právním zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaný provozoval ve výše uvedeném období shora uvedené vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a s účinností od [datum] v rozporu s § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Podle § 4 odst. 1, 4 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. účinného od [datum] povinnost placení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek žalobkyni stíhá pouze provozovatele vozidla. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění účinném do [datum], stejně jako podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném od [datum] do [datum], činí za tento typ vozidla denní sazba příspěvku částku [částka]. Za období od [datum] do [datum], tj. za 60 dní, se tak jedná o částku [částka], a za období od [datum] do [datum], tj. za 146 dní, se jedná o částku [částka]. Náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., resp. podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. částku [částka]. V dané věci tak bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni za období od [datum] do [datum] částku [částka] a za období od [datum] do [datum] částku [částka], celkem tedy [částka]. Marným uplynutím lhůty k plnění se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu, a je tak povinen žalobkyni uhradit ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu, přičemž lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce [částka]. Náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady řízení zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.