Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s kapitalizovaným úrokem za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do úroku ve výši 15,15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a co do kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její advokátky náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu [adresa] -jih soudní poplatek ve výši [částka], a to na účet č. [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 24 měsíčních splátkách po [částka] spolu se smluvním úrokem ve výši 27,90 % ročně. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, v důsledku čehož došlo ke dni [datum] k zesplatnění úvěru. Jelikož žalovaný tuto částku neuhradil ani po zaslané upomínce, domáhá se žalobkyně jejího zaplacení soudní cestou, přičemž požaduje zaplacení jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a dlužných poplatků v celkové výši [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaného na společnost I-Xon, a.s., která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.
4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] a z výpisu z účtu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba]., poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 24 měsíčních splátkách po [částka]. Zápůjční úrokovou sazbu ve výši 27,90 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 31, 60 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu bylo dále zjištěno, že dne [datum] došlo k zesplatnění úvěru v souladu s produktovými podmínkami, a to pro porušení smluvních podmínek žalovaným, když nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas. Z výpisu z účtu pak bylo také zjištěno, že žalovaný dále dluží na sjednaném pojištění částku [částka] a za zaslání výzvy k úhradě dluhu částku [částka] (celkem [částka]). Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu, avšak ani poté žalovaný neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na společnost I-Xon, a.s, která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum].
5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.
7. Podle ustanovení § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
8. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.
9. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, jejíž součástí byly úvěrové obchodní a produktové podmínky. Jelikož žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka], vznikla mu povinnost tento úvěr řádně splácet, a to spolu se sjednaným úrokem jako cenou úvěru ve výši 27,90 % ročně. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, vzniklo žalobkyni právo od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat předčasné splacení celého úvěru včetně příslušenství, což žalobkyně učinila ke dni [datum]. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě co do částky [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení vyhověl. Ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta, neboť výše sjednaných úroků z úvěru (cena půjčených peněz) je podle shora citovaného ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru od 91. dne prodlení limitována do výše repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.
10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když má účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Přiznaná náhrada nákladů řízení v celkové částce [částka] sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
11. Ustanovení § 14b a. t. soud aplikovat, protože má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji; jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny.
12. Žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši [částka], neboť žalobkyni vznikla dle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích poplatková povinnost podáním žaloby ve výši [částka], avšak žalobkyně na tuto částku uhradila pouze [částka]. Zbývá tedy doplatit částku [částka] (jež je ostatně už součástí přiznané náhrady nákladů řízení).