Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem, v němž nabude tento rozsudek právní moci pod sankcí ztráty výhody splátek při nezaplacení byť jedné z nich.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku [částka], a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem, v němž nabude tento rozsudek právní moci pod sankcí ztráty výhody splátek při nezaplacení byť jedné z nich.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou vůči žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím u Okresního soudu [adresa] -město. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, r. z. 3P50994 s VIN [VIN kód] neměl v obdobích od [datum] do [datum] (139 dní), od [datum] do [datum] (106 dní) a od [datum] do [datum] (120 dní) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla, čímž mu za uvedená období vznikla povinnost uhradit zákonný příspěvek za nepojištěná vozidla a poplatky spojené s mimosoudním vymáháním ve výši [částka] (3 x [částka]). Žalovaný však na výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil a dluží tak celkem [částka].
2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemně, kdy uvedl, že vozidlo bylo z důvodu závady nepojízdné a nebylo využíváno k silničnímu provozu. Následně došlo k likvidaci vozidla. Při jednání před soudem uvedl, že se z místa původního bydliště po rozvodu odstěhoval a o povinnosti se tak nedozvěděl až později. Z uvedeného důvodu s žalobkyní nekomunikoval. Žalovaný uvedl, že již 4 roky žije ve Starém Plzenci. Z uvedeného důvodu byla věc postoupena Okresním soudem [adresa] -město zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.
3. Soud ve věci nařídil jednání.
4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 a 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do [datum], zjistila v evidenci registru vozidel na [právnická osoba] dálkovým přístupem, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem vozidel se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, r. z. 3P50994. Mezi účastníky bylo učiněno nesporné, že žalovaný byl v uvedené období vlastníkem předmětného vozidla a vozidlo nebylo pojištěno Současně bylo zjištěno, že v obdobích od [datum] do [datum] (139 dní), od [datum] do [datum] (106 dní) a od [datum] do [datum] (120 dní) nebylo vozidlo pojištěná, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do [datum], které ukládá každému vlastníku vozidla tato vozidla podle citovaného zákona pojistit. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěná vozidla v žalované výši ve stanovené lhůtě v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do [datum]. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala za období od [datum] do [datum] (139 dní) dne [datum], za období od [datum] do [datum] (106 dní) dne [datum] a za období od [datum] do [datum] (120 dní) dne [datum]. Dále žalobkyně zaslala žalovanému ještě druhé upomínky k úhradě dlužných částek. Před podáním žaloby pak byla žalovanému dne [datum] zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu.
5. Po právním zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaný provozoval ve výše uvedených obdobích shora uvedená vozidla bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel, a to v rozporu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do [datum], dle kterého jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, tedy za každý den , kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel mimo období, kdy je vozidlo zapsáno jako vyřazené z provozu; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Není tak podstatný skutečný stav vozidla, pokud není případná nezpůsobilost provozu zapsána v registru vozidel (vyřazené z provozu). Rovněž není podstatné pro posouzení povinnosti skutečnost, zda bylo vozidlo provozováno. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěná vozidla, který je podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do [datum]. vypočten jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno, a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. S přihlédnutím k typu vozidel činí podle § 2 odst. 1 písm. f) denní příspěvek [částka]. Při celkem [hodnota] dnech šlo o částku [částka]. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do [datum] je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které dle § 2a citované vyhlášky Ministerstva financí ve znění účinném do [datum] činí [částka] (3 x [částka]). V dané věci tak bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a proto dluží částku [částka], přičemž uplynutím shora uvedených dnů splatnosti se s úhradou dluhu dostal do prodlení, a je tak povinen žalobkyni uhradit ode dne následujících po uplynutí lhůt k úhradě rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu, přičemž lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce [částka]. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za čtyři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby, vyjádření) podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné čtyři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 2 úkony právní služby dle § 7 a § 11 advokátního tarifu po [částka] za účast na jednáních, paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné dva úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokátka prokázala, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o. s .ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.