Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta [Jméno advokáta] částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Řízení se, co do zaplacení částky [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zastavuje.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , a žalovaný, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě, které byla žalovanému dne [datum] poskytnuta finanční částka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s příslušenstvím, a to do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný však své povinnosti vyplývající mu ze smlouvy neplnil, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Z důvodu prodlení žalovaného se splacením úvěru vznikla žalovanému povinnost uhradit neuhrazený řádný úrok ve výši [částka], poplatek za administraci prodlení v částce [částka], poplatek [částka] za odeslané upomínky prostřednictvím SMS zpráv a e-mailu a poplatek [částka] za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalobkyně dále požadovala uhradit neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalobkyně se po žalovaném dále domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru, přičemž žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky [částka]. Dále byla žaloba odůvodněna tím, že shodná právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě, které byla žalovanému dne [datum] poskytnuta finanční částka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s příslušenstvím, a to do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný však své povinnosti vyplývající mu ani z této smlouvy neplnil, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Z důvodu prodlení žalovaného se splacením úvěru vznikla žalovanému povinnost uhradit neuhrazený řádný úrok ve výši [částka], poplatek za administraci prodlení v částce [částka], poplatek [částka] za odeslané upomínky prostřednictvím SMS zpráv a e-mailu a poplatek [částka] za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalobkyně dále požadovala uhradit neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalobkyně se po žalovaném dále domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru, přičemž žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky [částka]. Pohledávka za žalovaným byla nejdříve postoupena na společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , a následně na žalobkyni.
2. Dne [datum] zaslala žalobkyně ke zdejšímu soudu podání, kterým vzala žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, co do částky [částka] představující neuhrazený řádný úrok, co do částky [částka] představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky [částka] představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky [částka] představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky [částka] představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, co do částky [částka] představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení, co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, co do částky [částka] představující neuhrazený řádný úrok, co do částky [částka] představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky [částka] představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky [částka] představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky [částka] představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a co do částky [částka] představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení.
3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to bezhotovostně bankovním převodem. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit do [datum]. Zápůjční úrokovou sazbu ve výši 36,5 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Dle článku VI. smlouvy (náklady v případech opožděných plateb) má právní předchůdkyně žalobkyně v případě prodlení dlužníka se splácením úvěru právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru, přičemž smluvní pokuta je omezena do výše součinu čísla [hodnota] a celkové výše úvěru. Dále byl žalovaný v případě nesplácení úvěru povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši [částka] za administraci prodlení, poplatek ve výši [částka] za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, poplatek ve výši [částka] za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu a poplatek ve výši [částka] za písemně odeslanou upomínku. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dvě písemné upomínky k úhradě dluhu. Dále žalovanému zaslala rovněž 10 SMS upomínek a 10 upomínek prostřednictvím e-mailu. Ze smlouvy rovněž vyplývá poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a řádný úrok ve výši [částka]. Dále ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to bezhotovostně bankovním převodem. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit do [datum]. Zápůjční úrokovou sazbu ve výši 36,5 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Dle článku VI. smlouvy (náklady v případech opožděných plateb) má právní předchůdkyně žalobkyně v případě prodlení dlužníka se splácením úvěru právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru, přičemž smluvní pokuta je omezena do výše součinu čísla [hodnota] a celkové výše úvěru. Dále byl žalovaný v případě nesplácení úvěru povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši [částka] za administraci prodlení, poplatek ve výši [částka] za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, poplatek ve výši [částka] za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu a poplatek ve výši [částka] za písemně odeslanou upomínku. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dvě písemné upomínky k úhradě dluhu. Dále žalovanému zaslala rovněž 10 SMS upomínek a 10 upomínek prostřednictvím e-mailu. Ze smlouvy rovněž vyplývá poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a řádný úrok ve výši [částka].
6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek rovněž ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.
7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
9. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
10. Podle 96 odst. 1 o. s. ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.
11. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.
12. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla vůle uzavřít smlouvy o úvěru ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení.
13. Vzhledem k tomu, že žalobkyně následně vzala žalobu částečně zpět, soud řízení ve shora uvedeném rozsahu (výrok III. rozsudku) zastavil. Zaplacení částky ve výši [částka] požaduje žalobkyně nadále z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.
14. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které má žalovaný povinnost vrátit, a to bezprostředně poté, co byl o plnění požádán. Pokud žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, což žalovaný žádným způsobem nerozporoval, má povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], a to z titulu bezdůvodného obohacení. Protože pohledávka za žalovaným byla postoupena v souladu s § 1879 o. z., dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni, což zakládá její aktivní věcnou legitimaci. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a po žalovaném požaduje pouze zaplacení dlužných jistin, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.