Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], s úrokem 5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení 9,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu Plzeň-jih na soudním poplatku za žalobu částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. [hodnota] (51), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout úvěr a závazek žalovaného splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení měsíční cílové částky v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr celkem výši [částka]. Žalovaný zcela úvěr vyčerpal. Nejpozději k 25. dni v měsíci následujícím po datu výplaty mělo být započato se splácením jednotlivých splátek z úvěru ze stavebního spoření. Svůj závazek však žalovaný řádně neplnil. Žalobkyně marně svými výzvami k zaplacení žádala žalovaného, aby dlužné částky ze svého závazku uhradil. V souladu se všeobecnými podmínkami žalobkyně následně od smlouvy odstoupila a ke dni odstoupení činila dlužná částka [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.
4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. [hodnota] (51) ze dne [datum], všeobecných úvěrových podmínek, žádosti o výplatu, oznámení o výplatě úvěru, stavu pohledávky bez dopočtu úroků ke dni [datum], dokladu o úročení, výpisů z účtu a poslední výzvy k úhradě před odstoupením, vzal za prokázané, že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. [hodnota] (51) na částku [částka]. Žalovanému byly poskytnuty povinné informace před uzavřením smlouvy, a to prostřednictvím všeobecných úvěrových podmínek. Úroková sazba překlenovacího úvěru činila dle smlouvy 5,99 %. Ve smlouvě bylo dále stanoveno, že po dobu trvání úvěru až do přidělení cílové částky je žalovaný povinen hradit úroky. Zálohová měsíční splátka úroků byla splatná vždy nejpozději k 25. dni v měsíci, a to od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bylo provedeno první čerpání úvěru. Přepokládaný termín splacení úvěru byl stanoven na [datum]. Žalovaný dne [datum] požádal o výplatu úvěru, který mu byl v září 2015 a v dubnu 2016 vyplacen. Dle výpisů z účtu žalovaný uhradil poslední splátku splatnou dne [datum] a dle stavu pohledávky bez dopočtu úroků ke dni [datum] a rovněž výpisů z účtu dluží žalovaný na jistině částku [částka] a dle dokladu o úročení na úrocích za období od [datum] do [datum] částku [částka] a na smluvním úroku z prodlení za shodné období částku [částka]. Výše úroků z prodlení byla upravena smluvně v čl. 9 odst. 6 všeobecných úvěrových podmínek. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dalších splátek a v poslední výzvě k úhradě před odstoupením ze dne [datum] byla žalovanému stanovena úhrada nedoplatku nejpozději do [datum] a byl upozorněn, že v případě neuhrazení nedoplatku bude od smlouvy odstoupeno ve smyslu čl. 9 odst. 3 písm. a), b) všeobecných úvěrových podmínek. V případě, že dojde k odstoupení od smlouvy, byl žalovaný upozorněn, že bude nucen uhradit celý poskytnutý úvěr. Do [datum] však nebyly dlužné splátky žalovaným uhrazeny a k tomuto datu bylo odstoupeno od smlouvy. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nikterak nerozporoval, se dostal odstupující dopis do sféry žalovaného. Dlužná částka ke dni odstoupení, tedy ke dni [datum], činila [částka], kdy tato plně odpovídá všem platbám evidovaným žalobkyní. Žalovaný však ničeho na svém dluhu neuhradil. Ke dni [datum] činí dlužná částka celkem [částka], která se skládá z jistiny ve výši [částka], úroků [částka], úroků z prodlení ve výši [částka] a neúročených poplatků ve výši [částka], které vyplývají rovněž z všeobecných podmínek žalobkyně.
5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 96/1993 Sb., o stavební spoření, se osoba, která uzavře se stavební spořitelnou smlouvu o stavebním spoření, stává účastníkem. Stavební spořitelna sdělí budoucímu účastníkovi obsah smlouvy v textové podobě v dostatečném předstihu před jejím uzavřením.
7. Podle § 5 odst. 2 zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření, má účastník právo na poskytnutí úvěru ze stavebního spoření na financování bytových potřeb po splnění podmínek tohoto zákona a podmínek stanovených stavební spořitelnou ve všeobecných obchodních podmínkách, zejména po splnění předpokladů zajištění jeho návratnosti.
8. Podle § 5 odst. 2 zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření, musí smlouva obsahovat úrokovou sazbu z vkladů a úrokovou sazbu z úvěru ze stavebního spoření. Rozdíl mezi úrokovou sazbou z vkladů a úrokovou sazbou z úvěru ze stavebního spoření může činit nejvýše 3 procentní body.
9. Podle § 7 odst. 1, 3 zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření, je stavební spořitelna povinna vypracovat všeobecné obchodní podmínky. Všeobecné obchodní podmínky musí obsahovat nejméně tyto údaje: a) podmínky uzavírání smluv a postup stavební spořitelny při jejich uzavírání, změnách a ukončování, b) podmínky a předpoklady pro získání úvěru ze stavebního spoření, c) podmínky uzavírání smluv o úvěru ze stavebního spoření a postup stavební spořitelny při jejich uzavírání, změnách a ukončování.
10. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení.
11. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Jelikož žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření na částku [částka] a tuto částku vyčerpal, a následně se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a vznikl mu nedoplatek, dopustil se tak porušení dané smlouvy. Žalobkyni tak náleželo právo odstoupit od smlouvy a požadovat úhradu celé zbývající neuhrazené částky. Žalovaný však dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně neuhradil. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobkyně v žalobě dále požadovala uhradit ve výroku popsané úroky a soud tomuto nároku žalobkyně dle výše uvedeného rovněž vyhověl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka]. Požadovaná paušální náhrada výdajů ve výši [částka] (dle § 13 odst. 4 a. t.) nemohla být žalobkyni přiznána, neboť žalobkyně není zastoupena advokátem. Jiné náklady než úhrada soudního poplatku a paušální náhrady nebyly žalobkyní požadovány. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.
13. Výrokem III. byla žalobkyni uložena povinnost doplatit soudní poplatek v souladu s položkou č. [hodnota] odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť soud elektronický platební rozkaz z důvodu nutnosti posouzení úvěruschopnosti nevydal a pokračoval v řízení. Nutno dodat, že úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní zkoumána, a to i přesto, že úvěr byl uzavřen dne [datum], tedy ještě před účinností zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, avšak toto muselo být nejdříve soudem ověřeno. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně je povinna zaplatit soudní poplatek na účet soudu 3703-1928361/, pod VS [var. symbol].