Rozsudek

Spisová značka

25 C 42/2026

Téma · generováno AIÚhrada ceny za sdruženou dodávku plynu

Soud: Okresní soud Plzeň-jihDatum rozhodnutí: 2026-05-22Č. j.: 25 C 42/2026-16Samosoudce: Mgr. Ing. Marek PoláčekAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-07-01Předmět řízení: o 45 249,26 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSPJ:2026:25.C.42.2026.1
náklady řízenídokazovánísmlouva o sdruženínáhrada nákladů

Shrnutí · generováno AI

Dodavatel plynu žaloval odběratelku o nezaplacené vyúčtování za dodávku plynu. Soud zjistil, že dodavatel plnil, zatímco odběratelka fakturu neuhradila, a přiznal proto dlužnou cenu i zákonný úrok z prodlení. Úspěšné žalobkyni přiznal také náhradu nákladů řízení.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Právní věta

⚠ Generováno AI

Smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. je smlouvou kupní podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. Odběratel je povinen uhradit kupní cenu ve splatnosti určené fakturou (§ 1958 o. z.); při prodlení náleží dodavateli úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (3)

Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.

  • Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.
    Zobrazit v textu
  • Vzhledem k obsahu citovaného ustanovení soud hodnotil uzavřenou smlouvu jako smlouvu kupní podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalované z této smlouvy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu za dodanou komoditu.
    Zobrazit v textu
  • Jelikož žalovaná neuhradila kupní cenu řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo žádat po žalované od prvého dne prodlení úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z., jejichž výše je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., konkrétně § 2.
    Zobrazit v textu

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Označená místa (22) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 249,26 za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené dodávky plynu s datem splatnosti [datum] znějící na částku [částka]. Žalovaná po vystavení této faktury neuhradila žalobkyni ničeho. Na tomto základě zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu ze dne [datum], avšak tato se minula účinkem a žalobkyně byla nucena svůj nárok uplatnit u soudu.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr plynu v odběrném místě [adresa], a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že zcela odpovídá tvrzením žalobkyně ohledně data vystavení, data splatnosti, zúčtovacího období a výše dlužné částky [částka]. Předžalobní upomínkou má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně své povinnosti plynoucí ze smlouvy plnila, žalovaná nikoliv, neboť neuhradila žalobkyni řádně a včas celou vyfakturovanou částku, a to ani po předžalobní upomínce. Žalovaná tak celkem žalobkyni dluží částku [částka].

6. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Vzhledem k obsahu citovaného ustanovení soud hodnotil uzavřenou smlouvu jako smlouvu kupní podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalované z této smlouvy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu za dodanou komoditu. Splatnost kupní ceny nastala v den uvedený ve výše uvedené faktuře (§ 1958 o. z.). Jelikož žalovaná neuhradila kupní cenu řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo žádat po žalované od prvého dne prodlení úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z., jejichž výše je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., konkrétně § 2.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací