Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 995,09 za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu do [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje nezaplacené úhrady za odebranou elektrickou energii, odběr plynu, za služby ČEZ Servis vytápění a poplatky za odeslané upomínky. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřeným smluvním vztahem mezi žalobkyní a žalovaným, na jehož základě dodávala elektrickou energii a plyn do odběrného místa [adresa], [adresa]. Žalobkyně zaslala žalovanému fakturu č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] za odebranou elektrickou energii s datem splatnosti do [datum] v částce [částka]. Žalovaný na tuto uhradil částku [částka], která byla započtena na jistinu. Dále žalobkyně zaslala žalovanému fakturu č. [hodnota] za odebranou elektrickou energii s datem splatnosti do [datum] v částce [částka]. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Dále zaslala žalobkyně žalovanému faktury č. [hodnota] (splatnost [datum]) a č. [hodnota] (splatnost [datum]) na částku [částka] za období od [datum] do [datum] a na částku [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalovaný na tyto rovněž ničeho neuhradil. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služby ČEZ vytápění pro shodné odběrné místo. [jméno FO] toto žalobkyně smlouvu nemá k dispozici, ale tuto lze sjednat pouze v případě, že má zákazník sjednanou smlouvu o dodávkách plynu a ta byla mezi účastníky řízení uzavřena dne [datum]. V rámci služby ČEZ vytápění provádí žalobkyně prostřednictvím servisních techniků kontrolu spalinové cesty, když tato kontrola je povinná jednou za rok. Za tuto službu hradil žalovaný žalobkyni měsíční poplatek ve výši [částka]. Za období od [datum] do [datum] vystavil žalobce žalovanému vyúčtování na ČEZ servis na částku [částka] se splatností [datum]. Dále za období od [datum] do [datum] také na částku [částka] se splatností do [datum]. Dále za období od [datum] do [datum] na částku [částka] se splatností do [datum] a za období od [datum] do [datum] na částku [částka] se splatností do [datum]. [jméno FO] tyto vyúčtování žalovaný neuhradil žádnou částku. Žalobkyně zaslala žalovanému celkem pět upomínek (4x po [částka] a 1x po [částka]), tedy celkem [částka]. Vzhledem k tomu, že ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne [datum] žalovaný neuhradil ničeho, obrátila se žalobkyně na soud.
2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě.
4. Soud na základě provedených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky el. energie a smlouvy o sdružených dodávkách plynu, které byly uzavřené dne [datum], na odběrné místo [adresa], [adresa], tvrzení žalobkyně ohledně vázanosti služby ČEZ Servis vytápění na uzavřenou smlouvu o dodávkách plynu, které žalovaný nikterak nerozporoval, faktur za sdružené služby dodávky el. energie na částky [částka] (žalovaný uhradil částku [částka]) a [částka], faktur za sdružené služby dodávky plynu na částky [částka] a [částka], vyúčtováních na částky [částka] (4x) za služby ČEZ Servis vytápění, všeobecných obchodních podmínek dodávky vztahující se ke smlouvám, pěti upomínek a zaslané přežalobní výzvy, dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům:Žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na odběrné místo [adresa], [adresa]. Smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie obsahuje náležitosti § 50 zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), o smlouvách uzavíraných mezi účastníky na trhu s elektřinou. Podle tohoto ustanovení kromě jiného platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Dále podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Vzhledem k obsahu citovaných ustanovení soud hodnotil uzavřené smlouvy jako smlouvy kupní podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Takto byla hodnocena i smlouva o poskytování služby ČEZ Servis vytápění, která je vázaná na smlouvu o sdružených dodávkách plynu. Žalovanému z těchto smluv vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu za dodané komodity. Splatnost kupní ceny nastala vždy v den uvedený ve výše uvedených fakturách (§ 1958 o. z.). Žalobkyně vyfakturovala žalovanému podle ceníku částku [částka] (zaplaceno na tuto fakturu [částka]), dále částku [částka], částku [částka], částku [částka] a 4x částku [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému celkem pět upomínek, z toho čtyři po [částka] (elektrika a plyn) a jednu za [částka] (služby ČEZ Servis vytápění), dle podmínek žalobkyně, tedy celkem [částka]. Jelikož žalovaný neuhradil kupní cenu řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo žádat po žalovaném od prvého dne prodlení úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., konkrétně § 2. Soud dále přiznal žalobkyni náklady, které plynou z výzev k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka], neboť tyto jsou řádně odůvodněny všeobecnými podmínkami žalobkyně.
5. Protože žalobkyně požaduje oprávněně plnění za odebranou elektrickou energii, plyn, služby ČEZ Servis vytápění, včetně poplatků za zaslání upomínek a včetně úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, účinného do [datum], (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.