Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím, a to jízdného ve výši [částka] (7 x [částka]) a přirážky k jízdnému ve výši [částka] (7 x [částka]) s odůvodněním, že žalovaná se v Praze dne [datum] při cestě metrem – linkou C, dne [datum] při cestě autobusem linky 375, dne [datum] při cestě autobusem linky 177, dne [datum] při cestě autobusem linky 152, dne [datum] při cestě tramvají č. [hodnota], dne [datum] při cestě při cestě metrem – linkou B a dne [datum] při cestě při cestě metrem – linkou B, provozované žalobkyní neprokázala při přepravních kontrolách platným jízdním dokladem a přirážku k jízdnému dobrovolně neuhradila. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni [částka].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud o věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila. Žalovaná se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, byla však dle § 101 odst. 4 o. s. ř. poučena, že v takovém případě má soud za to, že proti rozhodnutí věci bez ústního jednání nemá námitek. Na základě Zápisů o provedené přepravní kontrole č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] má soud za prokázané, že žalovaná se ve shora uvedených dnech neprokázala platným jízdním dokladem při použití dopravních prostředků provozovaných žalobkyní na uvedených linkách městské hromadné přepravy. Jízdné ani přirážky k jízdnému nebyly žalovanou na místě ani následně zaplaceny.
4. Na základě listinných důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě žalovaného nároku, dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaná žalobkyni dluží za jízdné a přirážky k jízdnému žalovanou částku.
5. Tím, že žalovaná použila ve všech uvedených případech dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o přepravě osob. Ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanoví, že smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Ustanovení § 18a odst. 2 písm. a) a c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, společně s ustanovením § 37 odst. 4 písm. d), odst. 5, 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, konstatuje, že cestující je povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif a na výzvu pověřené osoby (v těchto případech se jednalo o přepravního kontrolora, který je vybaven kontrolním odznakem nebo průkazem) je cestující povinen se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdným dokladem, může přepravní kontrolor vyžadovat od cestujícího osobní údaje a následně vymáhat zaplacení jízdného s přirážkou. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách a nesmí přesahovat částku [částka]. Dle ustanovení § 7 odst. 5 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a podle platných Smluvních přepravních podmínek PID žalobkyně je žalovaná povinna uhradit za každou jízdu bez jízdního dokladu cenu jízdného ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka].
6. Vzhledem k tomu, že žalovaná nikterak nezpochybnila tvrzení žalobkyně, dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli ve všech uvedených případech platnou smlouvu o přepravě, a že žalovaná neuhradila stanovené jízdné a dluží tak žalobkyni částku [částka]. Co se týká požadovaných úroků z prodlení, soud nároku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyhověl podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když sazbu úroků z prodlení shledal v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná svůj dluh řádně a včas ve stanovených lhůtách nezaplatila a následující dny se ocitla v prodlení s plněním dluhu.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.