Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta [tituly před jménem] [právnická osoba] částku [částka], a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr v celkové výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit prostřednictvím 61 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka], a to včetně smluvních úroků a poplatků. Úvěr byl splácen inkasem z žalovaným určeného účtu, přičemž žalovaný se zavázal, že na tomto splátkovém účtu bude až do úplného splacení všech pohledávek udržovat dostatečný disponibilní zůstatek. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním splátek, a to opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] prohlásila za splatný. Advokát žalobkyně zaslal žalovanému také předžalobní výzvu.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] na úvěrový účet č. [č. účtu] a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 61 měsíčních splátkách po [částka], a to nejpozději do [datum]. Úrokovou sazbu ve výši 14,99 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 16,31 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Podle čl. 8.1 písm. a) smlouvy se považuje za porušení podmínek smlouvy dostane-li se klient do prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek. Podle čl. 8.2 písm. b) smlouvy je pak žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Ceník, ze kterého soud zjistil výši jednotlivých poplatků. Z výpisu z úvěrového účtu č. [č. účtu] bylo zjištěno, že dne [datum] byla žalovanému zaslána částka ve výši [částka]. Ke dni [datum] byl konečný zůstatek na účtu – [částka]. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Úvěr byl zesplatněn ke dni [datum] a dlužná částka činila k tomuto dni na jistině [částka] a na poplatcích [částka]. Advokát žalobkyně zaslal dne [datum] žalovanému předžalobní výzvu.
5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., jejíž součástí byly rovněž úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný čerpal poskytnutý úvěr, a tento řádně nesplácel, vznikl mu dluh ve výši [částka] na jistině, v částce [částka] na řádném smluvním úroku, v částce [částka] na úroku z prodlení a v částce [částka] na poplatcích. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, vzniklo žalobkyni právo od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat předčasné splacení celého úvěru včetně příslušenství, což žalobkyně učinila ke dni [datum]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 z. č. 89/2012 Sb. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.