Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum] a potvrzení o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] od [datum] splatných vždy do 26. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný neuhradil splátky dle přehledu splátek a plateb splatné dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], čímž porušil čl. 3 odst. [právnická osoba] podmínek úvěru a dostal se do prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení a nereagoval na upomínku k úhradě dluhu, žalobkyně dne [datum] dluh zesplatnila, což bylo žalovanému dne [datum] oznámeno dopisem. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje úhradu dlužných splátek do zesplatnění ve výši [částka], jistinu, která zbývá k úhradě v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši [částka], smluvní pokutu v důsledku zrušení smlouvy ve výši [částka], na kterou dle obchodních podmínek (čl. 5 odst. odst. 2) vzniká žalobkyni nárok v okamžiku, kdy se žalovaný dostane do prodlení s více jak třemi splátkami, přičemž smluvní pokuta je požadována v sazbě 0,1 % denně z částky [částka] (jistiny) od [datum] ke dni podání žaloby. Dále žalobkyně požaduje úhradu úroku z prodlení ve výši [částka] (výpočet v zákonné sazbě z jednotlivých měsíčních splátek od data jejich splatnosti do data splatnosti celé pohledávky), [částka] za odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru, když tento poplatek je uveden v sazebníku poplatků, [částka] za odeslání tří upomínek rovněž dle sazebníku poplatků a [částka] za smluvní pokutu za prodlení s úhradou jednotlivých splátek, když tyto poplatky jsou dle čl. 5 bod 6 podmínek splatné neprodleně poté, co žalovaný obdržel upomínku. Žalobkyně také vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak bezúspěšně.
5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., jejíž součástí se byly obchodní úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru na částku ve výši [částka], a řádně nesplácel úvěr, vznikla mu podle § 2395 povinnost úvěr ve sjednané lhůtě splatit. Protože žalovaný úvěr včas nezaplatil, vzniklo žalobkyni právo požadovat úhradu celé dlužné částky [částka]. Součástí této částky jsou též shora popsané poplatky a smluvní pokuty. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně dále právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jejichž výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. (účinnost do [datum]) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
8. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.