Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucí z této částky od [datum] do zaplacení, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její advokátky na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a souvisejících služeb v bytě č. [hodnota] na adrese [adresa].
2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyjádřila s postupem bez nařízení jednání souhlas a žalovaný se k výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Z nájemní smlouvy má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu bytu dne [datum] (ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum]), jejímž předmětem bylo ubytování v bytě na adrese [adresa]. Smlouva o ubytování byla sjednána na dobu určitou a to na 6 měsíců, s účinností od [datum], s tím, že v případě řádného plnění nájemcem veškerých povinností stanovených smlouvou, prodlužuje se nájemní smlouva automaticky o dalších 6 měsíců, a to i opakovaně. Výše nájemného byla uvedena v evidenčním listu nájemného, přičemž neuhrazené částky nájmu vyplývají přímo z evidenčního listu neplatiče. Žalovaný se zavázal hradit nájemné společně se službami nejpozději k prvnímu dni kalendářního měsíce, za který se nájemné a úhrada za plnění související s užíváním bytu platí. Žalovaný však nájem a s tím spojené služby nehradil řádně a včas, když byl poprvé dopisem ze dne [datum] žalobkyní vyzván k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradil, přistoupila žalobkyně dne [datum] k ukončení nájemní smlouvy, když své povinnosti žalovaný porušoval závažným způsobem. Dne [datum] žalovaný v rámci Dohody o uznání dluhu a jeho úhradě uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši [částka], když se smluvní strany dohodly na tom, že tento svůj dluh žalovaný uhradí v měsíčních splátkách po částkách [částka]. Žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho a dne [datum] byl kvalifikovanou výzvou vyzván k úhradě dluhu v celkové výši [částka]. Výzva k úhradě dluhu byla žalovanému dle dodejky doručena dne [datum]. Ani po této výzvě nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno.
5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
6. Podle § 2217 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.
7. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.
8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Jelikož bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil nájem a služby související v uvedené výši, když tento i sám uznal, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně požadovala nájemné včetně služeb ve výši sjednané v souladu se shora uvedeným ustanovením o. z. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., včetně jedné paušální náhrady výdajů po [částka] a. t. účinného do [datum] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
12. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.