Výrok
I. Manželství [celé jméno manžela] s [celé jméno manželky], rozenou [příjmení], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], v [obec a číslo], okr. [okres], se rozvádí.
II. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka podala dne 12. 6. 2023 návrh na rozvod manželství účastníků. V návrhu uvedla, že mezi účastníky jsou dlouhodobé neshody a problémy ve vzájemné komunikaci. V důsledku citového odcizení spolu účastníci od 1. 12. 2022 nevedou společnou domácnost a vůbec nežijí.
Manžel se k návrhu na rozvod na soudním jednání dne 6. 10. 2023 připojil.
Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že [celé jméno manžela] a [jméno] [příjmení], rozená [příjmení] uzavřeli manželství [datum] před [stát. instituce], okres [okres].
Pravomocným rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 26. 1. 2023, č.j. [číslo jednací] byly nezletilé děti účastníků, [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřeny do péče matky. Otec se zavázal platit výživné na nezletilého [jméno] ve výši 7 000 Kč měsíčně a na nezletilého [jméno] ve výši 5 000 Kč měsíčně.
Z vyjádření opatrovníka nezletilých dětí [příjmení], který je zastupoval v řízení o úpravu výchovy a výživy, jímž je Orgán sociálněprávní ochrany dětí [stát. instituce], ze dne 20.9.2023 vyplývá, že opatrovníku není znám důvod, pro který by nemělo být s ohledem na nezletilé děti návrhu na rozvod vyhověno.
Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 písm. a) obč. zák. platí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení Přesto nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti a který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka dítěte jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.
Podle ustanovení § 756 obč. zák. soud zjišťuje existenci rozvratu manželství a jeho příčin.
Soud po vyhodnocení výpovědí účastníků vzal za prokázané, že jsou u nich splněny citované zákonné podmínky pro rozvod manželství. Účastníci společně bydleli v obci [obec], ale manželka v důsledku neshod účastníků požádala již v roce 2022 žádost o přidělení bytu v [obec]. Již v době těhotenství se synem [jméno] manžel podle tvrzení manželky navazoval mimomanželské vztahy a navíc mezi účastníky trvaly problémy ohledně výchovy ohledně výchovy dcer, které měla manželka z prvého manželství. V důsledku hádek účastníků dokonce manželka požádala o pomoc policii a dále i pracovníky Bílého kruhu bezpečí. Ze všech těchto důvodů se manželka i s dětmi odstěhovala a účastníci již dlouhodobě spolu nežijí manželským životem. Za situace, že v současné době již žádný z manželů nemá na obnově manželského soužití zájem a rozvod nebude v rozporu ani se zájmy jejich nezletilých dětí, soud návrhu na rozvod manželství vyhověl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno podle § 23 zák. č. 262/2013. Sb, o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků zásadně právo na náhradu nákladů řízení a tuto náhradu lze přiznat pouze, odůvodní-li to okolnosti případu. Ačkoli by převažující míra zavinění na rozvratu manželství na straně manžela odůvodňovala přiznání částečné náhrady nákladů řízení manželce. Za situace, že manželka toto právo neuplatnila, soud o nákladech rozhodl jak uvedeno ve výroku pod bodem II.