Výrok
I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky [částka], se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalované.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] doplněnou podáními ze dne [datum] a ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] za provedení stavebních víceprací její právní předchůdkyní společností [právnická osoba]., IČ [IČO] se sídlem [adresa], při provádění díla na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, na základě níž pro žalovanou prováděla dílo v podobě zhotovení fotbalového hřiště s umělým trávníkem (dále také jen „UMT“) . Žalobkyně tvrdila, že provedené vícepráce, a to a) rozvoz ornice z dočasné mezideponie ze stavby UMT na pole v rozsahu 6 700 m3, b) provizorní přístupovou cestu o ploše 730 m3 na pozemkové parcele č. [hodnota] přes pozemky ve vlastnictví žalované č. [hodnota], 2498, 2499/1 a 2499/2 v k. ú. [adresa] rovnoběžně s hlavní komunikací I/27 [adresa] a následné její odstranění, c) navezení asfaltového recyklátu v rozsahu 200m3 a drenážního kameniva v rozsahu 150 m3, d) zemních prací na pozemcích parc. č. [parcela] a 2499/2 v k. ú. [adresa] – odkopu přemístěný nákladními vozidly, uložením do násypu zemin ze stavby UMT na pozemku parc. č. [parcela] v k .ú .[adresa] v rozsahu 17 850 m3 a e) dalších zemních prací kolem vysokotlakového plynu (15 sond ručních výkopových prací), dlažeb kolem veřejného osvětlení, štěrkového lože 1 500 m2 v tloušťce v průměru 18 cm, pro žalovanou provedla její právní předchůdkyně na základě ústní dohody mezi [tituly před jménem] [adresa] za zhotovitele a [tituly před jménem] [jméno FO] za žalovanou s tím, že tyto vícepráce budou uhrazeny později, až bude mít žalovaná finance. K úhradě dosud nedošlo. Žalobkyně dále tvrdila, že zhotovitel postoupil žalovanou pohledávku na žalobkyni. Ke svým tvrzením doložila žalobkyně fakturu č. [hodnota] znějící na žalovanou částku se splatností ke dni [datum].
2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, když žalobu neuznala ani z části. Namítla, že žalobkyně není aktivně legitimována, neboť žalovaná měla právní vztah jen se společností [právnická osoba]. na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] kdy si u ní objednala výstavbu fotbalového hřiště UMT a žalobkyně neprokázala, že by na ní pohledávka přešla. Žalovaná dále popřela, že by si objednala tvrzenou ústní formou jakékoliv vícepráce a pokud docházelo v průběhu smluvního vztahu a plnění smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] k potřebě změny této smlouvy, byly uzavírány písemné dodatky, i mimo jiné týkající se navýšení objemu prací. Veškeré práce dohodnuté na základě smlouvy o dílo byly žalovanou uhrazeny.
3. Soud nařídil ve věci přípravné jednání na den [datum] a to z důvodu odstranění vad žaloby a za účelem poučení žalobkyně podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) k doplnění skutkových tvrzení a návrhů na doplnění dokazování, především žalobkyni poučil, že žalobkyně dosud netvrdí dostatečně na základě jakých skutečností na ní přešlo právo vymáhat tvrzenou pohledávku po žalované, a jakým způsobem, kdy a jak notifikovala vůči žalované, případně jaká byla dohoda mezi původní věřitelkou, kdo a jak bude notifikovat, případně prokazovat postoupení pohledávky, přičemž ničím toto své tvrzení dosud neprokazuje. Dále není zřejmé, pokud se mělo jednat o „vícepráce“, jak bylo domluveno, že bude žalovaná vyzvána k úhradě, neboť z faktury, kterou předložila žalobkyně jako výzvu k úhradě pohledávky a založila do spisu, vyplývá splatnost až po podání žaloby samotné. Nechť případně tento rozpor vysvětlí žalobkyně, řádně dotvrdí a případně označí důkazy k prokázání těchto svých tvrzení ohledně smluvních ujednání. Dále pak byla žalobkyně soudem řádně poučena, že pokud tvrdí rozsah provedených víceprací, tato tvrzení jsou nedostatečná v rozsahu jednotlivých bodů, kdy je třeba upřesnit pod bodem a) kdy a kdo činnost přesně provedl, jakým způsobem byly tyto tvrzené vícepráce dojednány, a v jaké výši hodnoty, pod bodem b) kdo a kdy práce provedl, jakým způsobem byly tyto tvrzené vícepráce dojednány, a v jaké výši hodnoty, pod bodem c) kdo a kdy přesně asfaltový recyklát a drenážní kamenivo navezl, na základě jaké dohody a mezi kým konkrétně, zda se žalovaná stala vlastníkem tohoto materiálu či nikoliv, pod bodem d) jaké konkrétní práce měla provádět, kdy k nim mělo dojít, na základě jakého vztahu a v jaké výši hodnoty, pod bodem e) kdo a kdy a jaké konkrétní práce měla provést, včetně metráže, použitého materiálu a v jaké výši hodnoty. Zároveň byla poučena, že není také zatím dostatečně tvrzeno, kdy měla být smlouva o dílo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena, jaký byl její obsah, aby mohl soud posoudit, co případně bylo obsahem smlouvy samotné a co mohlo být tvrzenými vícepracemi, a to v kontextu obrany, kterou uplatnila žalovaná, kdy práce tvrzené pod body a) až e) jsou v podstatě práce, které měly být vykonané při řádném provádění díla, nikoli vícepracemi jako takovými. Žalobkyně byla řádně poučena, že pokud nebudou v kontextu daného poučení skutková tvrzení řádně doplněna, případně nebudou navrženy důkazy k jejich prokázání, nemůže být žalobkyně ve sporu úspěšná, ať již zcela či částečně. Žalobkyně sice navrhla provedení důkazu danou smlouvou o dílo, ale tuto soudu nedoložila.[právnická osoba] rámci přípravného jednání dne [datum] po řádném poučení již žalobkyně ničeho dalšího netvrdila. K řádnému doplnění jí byla k její žádosti poskytnuta koncentrační lhůta, která uplynula dne [datum], aniž by ze strany žalobkyně bylo soudu doručeno jakékoliv podání, jímž by svá tvrzení doplnila.5. V průběhu ústního jednání tedy soud konstatoval, že žalobkyně sice tvrdila, že na ní přešlo právo vymáhat pohledávku po žalované, nicméně toto již blíže nekonkretizovala, žádný důkaz v tomto směru ani neoznačila, a pokud navrhla tedy provést další důkazy k prokázání nedoplněných skutkových tvrzení ohledně víceprací – stavebním deníkem, výslechem svědků [tituly před jménem] [jméno FO] a p. Švarce, účastnickou výpovědí [tituly před jménem] [adresa] jakož i místním šetřením a smlouvou o dílo, tyto považoval soud za nadbytečné provádět, jejich provedení tedy zamítl. Ze stejných důvodů se rozhodl neprovádět důkazy navržené žalovaným.6. Vzhledem k tomu, že tvrzení žalobkyně zůstala jen v obecné rovině, když žalobkyně ani přes opakovanou výzvu soudu nedoplnila a neupřesnila základ své žaloby, především neprokázala, že jí svědčí právo vymáhat žalovanou pohledávku, tedy že jí svědčí aktivní legitimace v tomto sporu, nezbylo soudu než žalobu zamítnout.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].