Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu [adresa] -jih soudní poplatek za žalobu ve výši [částka], a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že dne [datum] kolem 19:00 hodin žalovaný ve městě [adresa], za prodejnou Enapo, fyzicky napadl pojištěnce žalobkyně [Anonymizováno], nar. [datum], a způsobil mu zranění. V důsledku tohoto napadení byl poškozený ošetřen ve Fakultní nemocnici [adresa]. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti se shora uvedeným jednáním žalovaného, které vedlo k újmě na zdraví poškozeného Fakultní nemocnici [adresa] [IČO] IČO, , a ZZS Plzeňského kraje[IČO] IČO, , za zdravotní výkony částku [částka]. Za uvedené jednání byl žalovaný uznán vinným, a to na základě příkazu [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení vynaložených nákladů, avšak ten neuhradil ničeho.
2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Soud v rozhodnutí vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně k žalobě doložila oznámení o zranění osoby, přehled pojistných vztahů, zprávu [právnická osoba] [adresa], posudek k nákladům na hrazené služby, přehled nákladů za hrazené služby a výzvy k zaplacení. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Žalovaný dne [datum] kolem 19:00 hodin ve městě [adresa], za prodejnou Enapo, fyzicky napadl pojištěnce žalobkyně [Anonymizováno], nar. [datum], a to tak, že ho opakovaně udeřil dlaní uzavřenou v pěst do obličeje. Dne [datum] byl Městským úřadem v Přešticích vydán příkaz, kterým byl žalovaný uznán vinným za shora uvedené jednání (přestupek proti občanskému soužití), přičemž rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. V důsledku tohoto napadení byl poškozený ošetřen ze strany ZZS Plzeňského kraje a následně ve Fakultní nemocnici [adresa]. Žalobkyně uhradila za toto vyšetření ZZS Plzeňského kraje[IČO] IČO, , a Fakultní nemocnici [adresa] [IČO] IČO, , za zdravotní výkony celkem částku [částka]. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky [částka], kterou však žalobkyni neuhradil.
5. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“), příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.
6. Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že žalovaný dne [datum] kolem 19:00 hodin ve městě [adresa] fyzicky napadl pojištěnce žalobkyně [Anonymizováno], nar. [datum], což si vyžádalo nutnost ošetření jednak ze strany ZZS Plzeňského kraje a následně ve Fakultní nemocnici [adresa]. Žalobkyně v této souvislosti uhradila za Alojze Kamenistého jakožto svého pojištěnce náklady za zdravotní výkony v celkové výši [částka]. Touto úhradou vzniklo žalobkyni právo na zaplacení plnění ve prospěch poškozeného, a to dle ust. § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. V souladu s citovaným zákonným ustanovením je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z odměny za dva úkony po [částka], které soud přiznal v souladu s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.
8. O povinnosti žalovaného k úhradě soudního poplatku soud rozhodl v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, protože žalobkyně je osvobozena o placení soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a poplatková povinnost tak přechází na žalovaného. Poplatek je možno uhradit ve prospěch účtu č. [č. účtu], VS [var. symbol] případně v hotovosti v pokladně soudu.