Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím. Žalobce v žalobě uvedl, že dne [datum] nechal, jakožto vlastník pozemní komunikace, z [adresa], za asistentce Městské policie [adresa], odtáhnout osobní vozidlo tov. zn. Škoda, reg. zn. [SPZ], které bylo ponecháno na komunikaci a bránilo ostatním vozidlům v bezpečném provozu. Vozidlo bylo odtaženo na odstavné střežené parkoviště Technických služeb města [adresa], příspěvkové organizace. Z centrální evidence vozidel bylo zjištěno, že provozovatelem výše uvedeného vozidla je žalovaná. Žalobce se proto po žalované domáhá zaplacení částky [částka], která představuje náklady za úplný nucený odtah vozidla a dále za střežení vozidla na odstavném parkovišti od [datum] do [datum].
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z listinných důkazů předložených žalobcem dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Z protokolu o odtažení vozidla č. 67/23 bylo zjištěno, že dne [datum] v 9:30 hod. bylo z [adresa] odtaženo vozidlo tov. zn. Škoda, RZ [SPZ], a to z důvodu neprůjezdnosti vozovky (překážka silničního provozu). Vozidlo bylo odtaženo na odstavné parkoviště U Větrného [adresa]. Z karty vozidla bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla byla žalovaná. Z ceníku Technických služeb města [adresa], příspěvkové organizace, bylo zjištěno, že náklady na úplný nucený odtah (jeden směr) činí [částka] vč. DPH. Z ceníku za stání silničních motorových vozidel na místních komunikacích města [adresa] bylo zjištěno, že sazba za odstavení vozidla na shora uvedeném odstavném parkovišti činí [částka] za den. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu dne [datum].
5. Z ostatních důkazů nebyly zjištěny žádné další relevantní skutečnosti.
6. Podle § 45 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Není-li možno překážku provozu na pozemních komunikacích neprodleně odstranit, musí ji její původce označit a ohlásit policii. Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.
7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce provedl odtah vozidla tov. zn. Škoda, RZ [SPZ], který byl realizován v souladu se shora citovaným § 45 zákona o silničním provozu. Vozidlo bylo odtaženo na odstavné parkoviště U Větrného [adresa]. Jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla je vedena žalovaná. Žalovaná je proto povinna uhradit žalobci náklady na odtah a odstavení vozidla, které žalobce vyúčtoval v souladu s ceníkem Technických služeb města [adresa] a ceníkem za stání silničních motorových vozidel na místních komunikacích města [adresa]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na dlužnou částku jakkoli plnila, je proto povinna uhradit žalobci částku ve výši [částka] (tj. [částka] za odtah a [částka] za jeden den odstavení vozidla na parkovišti). Soud vyhověl žalobci i co do úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z., který žalobce požadoval ode dne následujícího po dni splatnosti uvedené ve výzvě k úhradě dluhu. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá výši stanovené vládním nařízením dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů (jednoduchá výzva k plnění a návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.
11. Lhůtu k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.