Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem 27,28 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do [datum], úrokem 12,75 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta [Jméno advokáta] částku [částka], a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že mezi ní jakožto věřitelem, a žalovaným, byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], a to tak, že částku ve výši [částka] převedla žalobkyně na účet žalovaného, a to dne [datum], a zbývající částku ve výši [částka] převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalovaný se smlouvou zavázal, že celkovou cenu úvěru v částce [částka] uhradí v pravidelných 40 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce (poprvé dne [datum]). Žalovaný nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně zesplatnila celý úvěr, a oznámila to žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nesplnil ani přes upomínky, proto se žalobkyně svého nároku domáhá žalobou. Nárok se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši [částka], neuhrazené jistiny ve výši [částka], náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] (za tři upomínky po [částka]), smluvní pokuty za prodlení se třemi splátkami úvěru ve výši [částka] (3 x [částka]) a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Vedle těchto částek se žalobkyně dále domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení.
2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. EPR [č. účtu] -6, bylo rozhodnuto o vrácení přeplatku na soudním poplatku žalobkyni ve výši [částka]. Přeplatek byl žalobkyni vyplacen dne [datum].
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., podle kterého není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci projevili souhlas s tímto postupem tím, že se k této otázce ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a to za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.
5. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], z čehož částku [částka] vyplatila žalobkyně na účet žalovaného a zbývající částku ve výši [částka] převedla na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi (potvrzení banky o provedení úhrad ze dne [datum]). Žalovaný se na základě smlouvy zavázal splatit tento úvěr pravidelnými 40 měsíčními splátkami po [částka]. Úrokovou sazbu ve výši 27,28 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 39,2 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] (dopis ze dne [datum]). K tomuto dni činil dluh na splátkách [částka] a neuhrazená část jistiny [částka]. Výpočet neuhrazené jistiny soud zjistil z listiny „smlouva=8143471“, kde je uveden rozpis jednotlivých splátek na jistinu a úroku, přičemž jistina byla vypočtena z rozdílu poskytnutého úvěru a předpisu prvních třech neuhrazených splátek na jistinu ([částka] – [částka] – [částka] – [částka]) = [částka]. V čl. IV. bod 2 písm. a) a b) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části ve výši 0,1 % denně z neuhrazené splátky a neuhrazené jistiny. V čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ neuhrazení měsíční splátky ve výši [částka]. Součástí smlouvy o úvěru je i sazebník poplatků, podle kterého za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek, je žalobkyně oprávněna účtovat [částka].
6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka], který byl žalovanému vyplacen na jeho účet ve výši [částka] (zbylá část úvěru byla použita na uhrazení provize za zprostředkování úvěru). Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 27,28 % ročně, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, když neuhradil první tři splátky. Žalobkyně proto využila svého práva a úvěr žalovaného zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyni z důvodu porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek a neuhrazené jistiny, tedy z částky [částka] ([částka] + [částka]) od [datum] do [datum] (podání žaloby) v celkové výši [částka] a na úhradu smluvní pokuty ve výši 3 x [částka], tedy [částka] za neuhrazení měsíční splátky úvěru. Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu nákladů na zaslané upomínky žalovaného ve výši 3 x [částka], tedy [částka].
8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalovaných částek, tak i co do úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od [datum].
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] ([částka] – [částka]) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do [datum] (dále jen „a. t.“) sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §14b a. t., ve znění účinném od [datum], sestávající z částky [částka] za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (návrh ve věci samé) včetně jedné paušální náhrady výdajů za [částka] dle §14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
10. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], podmínky pro užití ust. § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny.
11. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.