Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem 17,9 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do [datum], úrokem 12,5 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,5 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], a částku [částka], to vše do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] rámcovou smlouvu č. [hodnota], na základě, které byl žalované aktivován běžný účet č. [č. účtu]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou Dodatek č. [hodnota] ke shora uvedené rámcové smlouvě, na základě, kterého byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Jelikož žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas (byly zaplaceny pouze splátky od [datum] do [datum]), přistoupila žalobkyně dne [datum] k zesplatnění úvěru, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Celkový dluh z úvěrové smlouvy č. [IBAN] ke dni podání žaloby činí na jistině částku [částka]. Nesplacený smluvní úrok z úvěru činil [částka] (souhrn nesplacených smluvních úroků ode dne [datum] do [datum] ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny ve výši [částka], dále pak od [datum] do 14. 11 .2024 ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny ve výši [částka], dále pak od 15. 11 .2024 do 14. 12 .2024 ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny ve výši [částka] a dále pak od [datum] do 15. 12 .2024 ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny ve výši [částka]). Žalovaná se na svém běžném účtu dostala do nepovoleného debetu ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, žalovaná však ani poté již ničeho neuhradila.1. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne [datum] rámcovou smlouvu č. [hodnota], na základě, které byl žalované aktivován běžný účet č. [č. účtu]. Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní ke shora uvedené smlouvě Dodatek č. [hodnota], na základě, kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr č. [IBAN] ve výši [částka] a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], a to automatickým inkasem z výše uvedeného běžného účtu. Úrokovou sazbu 17,90 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 19,47 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit činila [částka]. Z dokladu o načerpání úvěru č. [IBAN] vyplynulo, že žalovaná načerpala částku ve výši [částka]. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] bylo dále zjištěno, že ke dni [datum] činil zůstatek na účtu – [částka]. Dopisem ze [datum] žalobkyně zesplatnila úvěr č. [IBAN] a vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina částku [částka] a dluh na úroku částku [částka]. Žalovaná na úvěr uhradila celkem částku ve výši [částka].
4. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti.
5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná tyto peněžní prostředky čerpala. Žalovaná se dostala do nepovoleného debetu ve výši [částka]. Žalovaná své povinnosti vyplývající jí ze smlouvy řádně neplnila. Žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle příslušné smlouvy vázána, a požadovala zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných úroků. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalovaných částek, tak i co do úroků z prodlení z těchto částek uplatněných v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., a to tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], které sestávají toliko ze zaplaceného soudního poplatku, jelikož žalobkyně žádné další náklady nepožadovala.