Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokátky [Jméno advokátky] částku [částka], a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jde o neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a poplatek za odeslání upomínky představuje částku [částka]. Žalobkyně požaduje dále zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Smlouvou č. [hodnota] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky BMW, reg. zn. [SPZ]. Pojistné bylo sjednáno na částku [částka] s roční splatností. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Součástí pojistné smlouvy je i sazebník administrativních poplatků. Dne [datum] adresovala žalobkyně žalované upomínku k uhrazení dlužného pojistného ve výši [částka], a to nejpozději do [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanou upozornila, že pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], a to z důvodu neplacení pojistného. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované upomínku k uhrazení dlužné částky ve výši [částka] (dlužné pojistné ve výši [částka] a administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka]). Právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne [datum].
5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (účinného do [datum]), pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.
6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.
7. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.
8. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.
9. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako pojistník uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. Smlouva zanikla podle ust. § 2804 o. z., tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má podle ust. § 2758 o. z. právo na pojistné za pojistnou dobu, tedy na zaplacení pojistného od [datum] do [datum], kdy smlouva zanikla. Dále má nárok na zaplacení částky [částka] za odeslání upomínky. Žalobkyni dále vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušených ustanovení pojistných podmínek uhrazeno, tedy od [datum]. Soud tedy žalobě v tomto rozsahu vyhověl.
10. Vzhledem k tomu, že u prodlení vzniklého během 1. pololetí roku 2024 činí výše zákonného úroku z prodlení 14,75 %, soud žalobu co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítl (výrok II.).
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do [datum] (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka], sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (návrh ve věci samé) dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t., ve znění účinném od [datum], včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle §14b odst. 6 písm. a) a. t., ve znění účinném od [datum]. K takto přiznané odměně nadále přistupuje dle § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.
12. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.