Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], úrokem 12,75 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta [Jméno advokáta] částku [částka], a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota], jejíž nedílnou součástí byly i úvěrové podmínky. Žalovaný byl na základě shora uvedené smlouvy oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Zároveň se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Sjednaný úvěrový rámec činil [částka]. Žalovaný načerpal celkem částku ve výši [částka] a na poskytnutý úvěr uhradil částku ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh nesplácel řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky [částka], která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši [částka], nákladů vymáhání ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka].1. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota], na základě, které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši min. 4 % z dlužné částky. Roční úrokovou sazbu ve výši 26,28 % a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 29,7 % soud zjistil rovněž ze smlouvy o revolvingovém úvěru. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že v případě, že se žalovaný se splátkou opozdí, má žalobkyně oprávnění žalovanému účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním po [částka] za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž úvěrové podmínky. Z výpisu čerpání splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr uhradil celkem [částka], přičemž dluh na jistině činí [částka], dluh na nákladech na vymáhání částku [částka] a dluh na smluvní pokutě částku [částka]. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Dne [datum] adresoval právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu.
4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
6. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 o. z. a násl. Na základě shora uvedené smlouvy ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit, a to včetně sjednaných poplatků. Žalovaný však své povinnosti vyplývající mu ze smlouvy řádně neplnil, když na úvěr uhradil pouze částku ve výši [částka]. Žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího z úvěrové smlouvy a úvěr následně zesplatnila. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných poplatků, nákladů na vymáhání a sjednané smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i do úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.