Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta [Jméno advokáta] částku [částka], a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , a žalovanou, byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši [částka] právní předchůdkyni žalobkyně vrátit, a to nejpozději do [datum]. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně www.[Anonymizováno].cz, na které žalovaná vybrala dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně žalovaná vyplnila registrační formulář, kde napsala své osobní údaje, a to včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Žalovaná poté potvrdila, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetla i s jejím obsahem. Po přijetí platby žalovaná doplnila zbývající údaje, kterými bylo mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měla vedený peněžní účet, a trvalé bydliště. Žalovaná shora uvedenými kroky uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, dostala se tak do prodlení s jeho vrácením. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.
2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to co do částky [částka] včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení v zákonné výši jdoucím ze shora uvedené částky od [datum] do zaplacení. Žalobkyně částečné zpětvzetí žaloby neodůvodnila.
3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo řízení co do částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení, zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].
4. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
6. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky. Zápůjční úrokovou sazbu ve výši 118,70 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 210,20 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Celková částka, kterou měla žalovaná uhradit činila [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky. Z výpisu z běžného účtu vedeného u [právnická osoba]. bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet č. [č. účtu] zaslána částka ve výši [částka]. Číslo tohoto účtu se shoduje s číslem účtu žalované uvedeném ve smlouvě o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dluhu dopisem ze dne [datum]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum].
7. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na předmětnou pohledávku neuhradila ničeho. S ohledem na skutečnost, že žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vzal soud tuto skutečnost za prokázanou. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva k plnění.
8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
10. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
11. Protože pohledávka za žalovanou byla postoupena v souladu s ust. § 1879 o. z., dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni, což zakládá její aktivní věcnou legitimaci.
12. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení. Soud konstatuje, že s ohledem na nepřiměřeně vysoký sjednaný úrok ve výši 118,70 % ročně a RPSN ve výši 210,20 %, které neodpovídají korektivu dobrých mravů z pohledu současné judikatury, je třeba dovodit neplatnost shora uvedené smlouvy o úvěru.
13. Pokud tedy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě neplatného právního jednání finanční částku ve výši [částka], má žalovaná povinnost tuto částku jako bezdůvodného obohacení vrátit, a to bezprostředně poté co byla o plnění požádána. Pokud žalovaná na úvěr nezaplatila ničeho, což žalovaná žádným způsobem nerozporovala, má povinnost vydat bezdůvodné obohacení ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a po žalované požaduje pouze zaplacení dlužné jistiny, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do [datum] (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
15. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.
16. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.