Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokátky [tituly před jménem] [jméno FO] částku [částka], a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Klatovech domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že byl žalovaný v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] provozovatelem vozidla RZ [SPZ] objemu válců motoru nad 2 500 cm3, které bylo uvedeno v příslušném registru vozidel bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto je žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvek podle § 6 odst. 1, 2 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) v částce [částka] (za první období [částka] a za druhé období [částka]). Žalobkyně poukázala na skutečnost, že žalovaného písemně, v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (ve znění účinném do [datum]), vyzvala k úhradě předmětných příspěvků výzvami k úhradě, žalovaný však příspěvky ve stanovených lhůtách ani následně na základě dalších upomínek dobrovolně neuhradil, a proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud a nárok na úhradu předmětných příspěvků uplatnila spolu s příslušenstvím, resp. nárokem na náhradu nákladů spojených s uplatněním příspěvku a vymáhání v celkové částce [částka].
2. Usnesením ze dne [datum], č. j. EPR [č. účtu] -5, vyslovil Okresní soud v Klatovech svou místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu.
3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Soud v rozhodnutí mohl vycházet z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně k žalobě doložila výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP a výpis z registru vozidel. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Žalovaný byl provozovatelem vozidla RZ [SPZ] objemu válců motoru nad 2 500 cm3, v době od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum], v uvedených dobách ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvky za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvami a předžalobní výzvou ze dne [datum]. Splatnost prvního příspěvku nastala dne [datum] a u druhého dne [datum].
6. Zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platil do [datum] (v souladu s tímto předpisem žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě a zaslala mu upomínku – viz bod 1 odůvodnění). Od [datum] jej nahradil zákon č. 30/2024 Sb., do něhož byly implementovány předpisy EU.
7. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (§ 6 odst. 2).
8. Podle § 45 odst. 1 z. č. 30/2024 Sb. Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2.
9. Podle § 45 odst. 2 z. č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
10. Podle § 45 odst. 3 č. 30/2024 Sb. se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.
11. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva (§ 45 odst. 4).
12. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 5 odst. 1, písm. i) činí denní sazba příspěvku u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³ částku [částka].
13. Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že žalovaný v době [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] byl provozovatelem shora uvedeného vozidla a v uvedených dobách neměl k tomuto vozidlu uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními je tak povinen uhradit žalobkyni příspěvek ve výši celkem [částka] (110 dní za první období po [částka] a 101 dní za druhé období po [částka], k tomu náklady na uplatnění nároku [částka] – 2 x [částka]). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 z. č. 89/2012 Sb. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.