8 C 306/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka]. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě, které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se oproti tomu zavázala, že žalobkyni vrátí částku ve výši [částka], a to ve 40 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], přičemž splatnost první splátky byla dne [datum]. Protože žalovaná neplnila povinnosti vyplývající jí ze shora uvedené smlouvy o úvěru, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu, přičemž ve věci byl dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] a je vykonatelný. Pohledávka z tohoto exekučního titulu, tj. částka ve výši [částka] byla uhrazena ke dni [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že s ohledem na výše uvedené, není předmětem žaloby pohledávka, která byla předmětem žaloby v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], ale smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a z neuhrazených splátek, kdy doposud žalovaná neuhradila žalobkyni smluvní pokutu v celkové výši [částka]. Jedná se o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum], tedy období, které není pokryto exekučním titulem, a smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazených splátek.

2. Okresní soud Plzeň-jih vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz č. j. EPR [č. účtu] -[Anonymizováno].

3. Proti shora uvedenému platebnímu rozkazu podala žalovaná dne [datum] odpor, který následně odůvodnila tím, že na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jí byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, a to ve splátkách. Uvedla, že si včas neověřila nabytí právní moci výše uvedeného rozsudku, pohledávka proto byla následně vymáhána v exekučním řízení na základě exekučního příkazu č. j. [spisová značka]. Exekuce byla prováděna srážkami ze její mzdy. Následně byla pohledávka žalobkyně včetně jejího příslušenství zcela vymožena, v důsledku čehož zaniklo ex lege pověření soudního exekutora k provedení exekuce a bylo upuštěno od jejího provedení (oznámení o skončení exekuce ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). Žalovaná je proto toho názoru, že žaloba není důvodná, jelikož pohledávka žalobkyně byla již exekučně zcela vymožena. Žalovaná rovněž uvedla, že se v současné době nachází ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici [adresa].

4. Dne [datum] zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce ke zdejšímu soudu vyjádření k odporu žalované, ve kterém uvedla, že se v dané věci nejedná o totožnou pohledávku jako v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], jak se žalovaná domnívá, jelikož předmětem této žaloby je částka [částka], která představuje kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky [částka] za období od [datum] do [datum], a to při zohlednění úhrad v rámci exekučního řízení. Předmětem žaloby v předchozím řízení tak byla pouze smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky [částka] za období od [datum] do [datum], tedy částka ve výši [částka], která byla vymožena v rámci exekučního řízení. Úhrady žalované v rámci exekučního řízení pak byly zohledněny při výpočtu smluvní pokuty, jejíž zaplacení se žalobkyně domáhá v tomto řízení.

5. Dne [datum] zaslala žalovaná ke zdejšímu soudu repliku k vyjádření žalobkyně, ve kterém uvedla, že setrvává na tom, že s žalobou nesouhlasí, přičemž ve svém vyjádření zopakovala důvody, které uvedla v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu.

6. Na základě provedených důkazů a obsahu spisu vedeném pod sp. zn. [spisová značka] dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále též „smlouva“), na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a žalovaná se oproti tomu zavázala žalobkyni vrátit celkem [částka] ve 40 měsíčních splátkách po [částka]. Zápůjční úroková sazba ve výši 21,05 % ročně a roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) ve výši 30,6 % ročně byla zjištěna rovněž z úvěrové smlouvy. V čl. IV bodu 2 písm. a) a b) smlouvy si účastníci sjednali, že žalobkyně je oprávněna po žalované požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru a z neuhrazeného zůstatku úvěru v případě, že se žalovaná dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části, respektive, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalované splatným. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Úvěrové podmínky. Z potvrzení o provedení transakce ČSOB, a.s. bylo zjištěno, že žalované byla dne [datum] poskytnuta bezhotovostně částka ve výši [částka] na účet č. [č. účtu], přičemž částka ve výši [částka] byla téhož dne zaslána [jméno FO] jakožto zprostředkovatelce na účet č. [č. účtu]. Z bonity smlouvy bylo zjištěno, že od [datum] do [datum] žalovaná na úvěr uhradila celkem částku ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalované, že úvěr k témuž dni zesplatnila, a to z důvodu prodlení žalované s placením splátek úvěru. Dluh na jistině ke dni zesplatnění úvěru činil [částka], dlužné splátky činily [částka]. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], kdy částka ve výši [částka] představovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy, a to za období od [datum] do [datum]. Rozsudkem pro uznání ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 21,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do každého posledního dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nastane právní moc rozsudku, a to až do úplného zaplacení pohledávky pod ztrátou výhody splátek (výrok I.). Dále byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných ke každému poslednímu dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nastane právní moc rozsudku, a to až do úplného zaplacení pohledávky pod ztrátou výhody splátek (výrok II.) Rozsudek pro uznání nabyl právní moci dne [datum]. Exekučním příkazem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], rozhodl soudní exekutor [tituly před jménem] [adresa], Exekutorský úřad v Chrudimi, o provedení exekuce srážkami ze mzdy, na kterou měla povinná (žalovaná) [Jméno žalované], narozena [rodné přijmení] [Datum narození žalované], nárok vůči [jméno FO] s.r.o. k vymožení nepřednostní pohledávky oprávněné [právnická osoba] (žalobkyně) ve výši [částka]. Soudní exekutor byl k provedení exekuce pověřen na základě rozhodnutí zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Exekučním titulem byl rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Ze sdělení soudního exekutora ze dne [datum] bylo dále zjištěno, že ke dni [datum] bude výše vymáhané pohledávky činit [částka]. Z oznámení o skončení exekuce ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo soudem zjištěno, že pohledávka žalobkyně, její příslušenství a náklady exekuce byly zcela vymoženy, v důsledku čehož zaniklo ex lege pověření soudního exekutora k provedení exekuce a exekutor byl povinen od provedení exekuce upustit. Zároveň zanikly právní účinky následujících exekučních příkazů vydaných k postižení majetku povinné (žalované): ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalované předžalobní výzvu ze dne [datum].

7. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně zdejšímu soudu omluvu ze soudního jednání, které bylo nařízeno na den [datum] od 10:00 hod., a uvedl, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez jeho přítomnosti.

8. Při soudním jednání dne [datum] soud vyslechl žalovanou prostřednictvím videokonference. Z účastnického výslechu žalované vyplynulo, že je od [datum] ve výkonu trestu odnětí svobody. V letošním roce může žádat o podmínečné propuštění, jinak by žalovaná měla trest vykonat v září 2028. Je nemajetná, má dceru ve věku 28 let, která již žije sama, a žalovanou podporuje. Je spoluvlastnictví domu na adrese [adresa]. K trestu odnětí svobody byla odsouzena za krácení daní, podvod a poškození věřitele. Před nástupem do výkonu trestu byla zaměstnána v kasinu. Ve věznici nepracuje, vykonává pouze neplacené brigády. Dále uvedla, že za současné situace nemá dostatek finančních prostředků na to, aby smluvní pokutu ve výši, kterou žalobkyně požaduje, zaplatila. Ve svém závěrečném vyjádření žalovaná uvedla, že udělala chybu, když si vzala úvěr v době koronaviru, následně udělala další chybu, kdy si neověřila datum nabytí právní moci na rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum]. V současné době nemá dostatek finančních prostředků na uhrazení smluvní pokuty, pokud by jí byla uložena povinnost smluvní pokutu uhradit, musela by se obrátit na svou dceru.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 2051 o. z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

12. Podle § 122 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka]. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla [hodnota] a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka].

13. Vzhledem k tomu, že žalobkyni byla v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], přiznána smluvní pokuta za dobu od [datum] do [datum] (ve výši [částka]), přičemž v tomto řízení požaduje smluvní pokutu za dobu od [datum] do [datum], nejedná se o tzv. překážku věci pravomocně rozhodnuté (§ 159a o. s. ř.), neboť nejde o tentýž nárok.

14. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., když o této byl ve věci vydán pravomocný a vykonatelný rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Pohledávka ve výši [částka] byla již z tohoto rozsudku uhrazena. Avšak bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. Soud se již vzhledem k pravomocnému shora uvedenému rozsudku nemusel podrobně zabývat náležitostmi smlouvy, když tyto již byly zkoumány a vyhodnoceny kladně rozsudkem č. j. [spisová značka], a to i ohledně smluvní pokuty, která již za předchozí období byla rovněž žalobkyni přiznána, neboť tato vyplývá z úvěrové smlouvy. Soud se tak pouze zabýval ve smyslu § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tím, zdali souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nepřesahuje součin čísla [hodnota] a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše částky [částka]. Při zohlednění tohoto zákonného ustanovení však došel k závěru, že souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut právě přesahuje součin čísla [hodnota] a celkové výše spotřebitelského úvěru, která činila [částka]. Celkem tak je možný pouze nárok na částku [částka]. Vzhledem k tomu, že již shora citovaným rozsudkem byla přiznána smluvní pokuta za období od [datum] do [datum] v částce [částka], náležela by tak dle výpočtu soudu žalobkyni částka [částka], která představuje smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] ve stanovené a vypočtené výši v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud však v tomto případě přihlédl k aktuální životní situaci žalované, která se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, kde má omezené možnosti výdělku, a je v celkově špatné finanční situaci, a částku [částka] dodatečně moderoval na částku [částka] (1/3 z částky [částka]) dle ust.§ 2051 o.z.. Výše uvedený postup je zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR, dle které má soud jednak zjišťovat jakou funkci měla smluvní pokuta plnit, dále se zabývat konkrétními okolnostmi daného případu, přičemž je třeba zohledňovat nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž také okolnosti, které byly dány v okamžiku porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti nastalé později (srov. rozsudek ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Ve zbytku pak byla žaloba v intencích § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zamítnuta.

15. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla ve sporu dle poměru úspěchu a neúspěchu obou stran převážně úspěšná. Žalované však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, soud tedy rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.