8 C 317/2024

Odůvodnění

1. U podepsaného soudu podal dne [datum] [Jméno osvojitele], nar. [rok narození], návrh o vydání rozhodnutí, na základě kterého by osvojil zletilého [jméno FO], nar. [Datum narození osvojence], který je synem matky [jméno FO], nar. [datum], jeho manželky a [Jméno otce], nar. [Datum narození otce]. S matkou osvojovaného [jméno FO], nar. [datum] uzavřel dne [datum] manželství, když pro matku osvojovaného šlo o manželství druhé v pořadí. Prvé manželství uzavřela dne [datum] s panem [Jméno otce], nar. [Datum narození otce], když toto manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v [Jméno advokáta B] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci [datum]. Již v době uzavření manželství s matkou [jméno FO] měla jeho manželka v péči syna [jméno FO], nar. [Datum narození osvojence], v době trvání manželství se jemu a matce osvojovaného narodila [jméno FO], nar. [datum]. Všichni žili jako rodina, včetně polorodé sestry, v roce 2005 došlo u [jméno FO] ke změně příjmení. Bylo to proto, aby všichni členové rodiny nosili stejné příjmení. Matka osvojovaného, tak i sám osvojovaný s osvojením souhlasí, stanovisko biologického otce osvojovaného navrhovatel nezná. Nepředpokládá, že by s takovým osvojením biologický otec nesouhlasil. Navrhovatel si přeje být zapsán v matrice u osvojovaného jako otec. Má za to, že osvojení není v rozporu se zájmem pokrevních rodičů a je plně v zájmu rodiny.

2. Soud při svém rozhodování vycházel z výslechu otce [Jméno otce], obsahu oddacího listu, rozsudku Okresního soudu v [Jméno advokáta B] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], výslechu [jméno FO] a [jméno FO], včetně výslechu svědkyně, matky osvojovaného, [jméno FO], nar. [datum], včetně rodného listu osvojovaného.

3. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující: z rodného listu [jméno FO] bylo zjištěno, že se narodil [Datum narození osvojence] otci [Jméno otce], nar. [Datum narození otce] a [jméno FO], roz. Skvarilové, nar. [datum]. Ještě před narozením [jméno FO] účastníci uzavřeli dne [datum] manželství, které bylo rozsudkem Okresního soudu v [Jméno advokáta B] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. V době rozhodnutí soudu byly tehdy nezl. [jméno FO], dř. [jméno FO] dva roky. [jméno FO] [Jméno osvojitele], nar. [Datum narození osvojitele], roz. Skvarilovou, nar. [datum]. U [jméno FO] jde o prvé manželství v pořadí, u manželky o druhé v pořadí. Otec osvojovaného byl vyslechnut dožádaným soudem v [Anonymizováno] a uvedl, že je otcem [jméno FO] (dř. [jméno FO]), nar. [Datum narození osvojence], když mu byl jeden rok, ze situace vyplynulo, že se se synem přestal vídat. Když se s ním pokusil setkat, měla matka vždy důvod, proč to nejde, že je nemocný apod. Vyšel vstříc jeho matce a věří, že je syn spokojený, vyrostl v dobré rodině. Nechtěl mu v určitém věku motat hlavu, kdo je jeho biologický otec, že má druhého tatínka, se kterým vyrůstá. Nyní spolu nejsou vůbec v kontaktu, kdyby ho nyní potkal na ulici, nepozná ho. Po celou dobu platil výživné. Protože ho viděl naposledy v době, kdy mu byl jeden rok věku, neví vlastně, kdo to je, nechce osvojení nijak bránit, není žádný důvod. Z výslechu svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že se s manželem seznámili v roce 1995, dva roky sdíleli společnou domácnost, vychovávali společně syna [jméno FO]. Druhé dítě, dcera, se jí narodila [datum] a domnívá se, že vztahy mezi oběma sourozenci jsou dobré. Pokud jde o to, kdo biologický otec [jméno FO] viděl syna, bylo to naposledy v době, kdy mu bylo 14 měsíců. S manželem se společně domluvili, aby všichni měli společné příjmení, proto syn [jméno FO] nese příjmení [jméno FO]. Skutečnosti týkající se změny příjmení [jméno FO], nár. [datum] na příjmení [jméno FO] byly zjištěny z rozhodnutí [právnická osoba] [Jméno advokáta B], odbor správních agend ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. Z výslechu [jméno FO], nar. [Datum narození osvojence], oženil se dne [datum], je otcem dcery [jméno FO], nar. [datum].

4. Podle ust. § 849 občanského zákoníku lze osvojit zletilého, není li to v rozporu s dobrými mravy.

5. Dle ust. § 847 o. z. zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti.

6. Podle ust. § 847 odst. 1 písm. d) o. z. zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela.

7. Podle ust. § 847 odst. 2 o. z. zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.

8. Zhodnocením důkazů v řízení provedených vzal soud za prokázané, že jak navrhovatel, tak i osvojovaná osoba souhlasili s osvojením, chtějí, aby navrhovatel byl zapsán v rodném listu [jméno FO] namísto otce [Jméno otce]. Osvojitel [Jméno osvojitele], nar. [Datum narození osvojitele] vychovával [jméno FO] (dř. [jméno FO]) již od útlého věku dvou let, a v roce [Anonymizováno] uzavřel manželství s jeho matkou. [jméno FO] se také narodila polorodá sestra dne [datum]. V roce 2005 došlo u [jméno FO] ke změně příjmení na [Jméno osvojence]. Z výslechu biologického otce pana [Jméno otce] bylo zjištěno, že by zletilého [jméno FO] nepoznal, viděl ho naposledy asi v jednom roce věku, souhlasí s osvojením, není žádný důvod, který by osvojení bránil, určitě vyrůstal ve spokojené rodině.

9. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky nutné pro vyhovění návrhu, bylo návrhu vyhověno. Jde o obdobu osvojení u nezletilých dětí, bylo tedy rozhodnuto, jak výše uvedeno, že [Jméno osvojence] se od právní moci tohoto rozhodnutí stává osvojencem [jméno FO], nar. [Datum narození osvojitele] úřadu v [Jméno advokáta B] na místo otce [Jméno otce], nar. [Datum narození otce].

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě nebyly náklady řízení žádány a bylo rozhodnuto tak, že na ně nemá žádný z účastníků právo.