Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], úrokem 13,75 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta [Jméno advokáta] částku [částka], a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru k účtu č. [č. účtu], jejíž nedílnou součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Na základě shora uvedené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], a to bezhotovostně. Žalovaná se zavázala předmětný úvěr splatit v 18 měsíčních splátkách po [částka], přičemž počínaje dnem [datum] měla žalovaná povinnost úvěr splácet. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 13,75 % ročně, roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) činila 15,33 %. Žalovaná své povinnost vyplývající jí ze smlouvy neplnila, když nesplácela úvěr řádně a včas. Žalovaná uhradila pouze 16 splátek. Žalovaná částka [částka] představuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši [částka] a úvěrové poplatky ve výši [částka].
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru k účtu č. [č. účtu], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] za účelem konsolidace dluhů. Žalovaná se zavázala úvěr žalobkyni splatit spolu s úroky, a to v 18 měsíčních splátkách po [částka]. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala uhradit činila [částka]. Zápůjční úrokovou sazbu ve výši 13,75 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 15,33 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Žalovaná úvěr čerpala dne [datum]. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k úhradě dluhu. Žalovaná však ani poté úvěr neuhradila a dostala se do prodlení. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalované předžalobní výzvu ze dne [datum].
5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Jelikož žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě, které čerpala úvěr ve výši [částka], na který momentálně dluží [částka], vznikla jí dle smlouvy o úvěru povinnost úvěr ve sjednané lhůtě splatit. Jelikož žalovaná úvěr včas neuhradila, vzniklo žalobkyni právo požadovat úhradu dlužné částky. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do [datum] (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
8. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.
9. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.