Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokátky [tituly před jménem] [jméno FO] částku [částka], a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že byla žalovaná v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] provozovatelem nákladního vozidla jiného než podle písmene r, RZ [SPZ], s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, které bylo uvedeno v příslušném registru vozidel bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto je žalovaná povinna uhradit žalobkyni příspěvek podle § 6 odst. 1, 2 zák. č. 30/2024 Sb. Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) v částce [částka] (za první období [částka] a za druhé období [částka]). Žalobkyně poukázala na skutečnost, že žalovanou písemně, v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (ve znění účinném do [datum]), vyzvala k úhradě předmětných příspěvků výzvami k úhradě, žalovaná však příspěvky ve stanovených lhůtách ani následně na základě dalších upomínek dobrovolně neuhradila, a proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud a nárok na úhradu předmětných příspěvků uplatnila spolu s příslušenstvím, resp. nárokem na náhradu nákladů spojených s uplatněním příspěvku a vymáhání v celkové částce [částka].
2. Žalovaná se k věci nevyjádřil.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Soud v rozhodnutí mohl vycházet z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně k žalobě doložila výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, potvrzení o povolení splátek příspěvku do garančního fondu ČKP, výzvy k jednorázové úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a výpis z registru silničních vozidel. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Žalovaná byla provozovatelem nákladního vozidla jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg v době od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum], v uvedených dobách ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvky za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač byla k tomu vyzvána žalobkyní výzvami a předžalobní výzvou ze dne [datum]. Splatnost prvního příspěvku nastala dne [datum] a u druhého příspěvku dne [datum].
5. Zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platil do [datum] (v souladu s tímto předpisem žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě a zaslala mu upomínku – viz bod 1 odůvodnění). Od [datum] jej nahradil zákon č. 30/2024 Sb., do něhož byly implementovány předpisy EU.
6. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (§ 6 odst. 2).
7. Podle § 45 odst. 1 z. č. 30/2024 Sb. Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2.
8. Podle § 45 odst. 2 z. č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
9. Podle § 45 odst. 3 č. 30/2024 Sb. se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.
10. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva (§ 45 odst. 4).
11. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 5 odst. 1, písm. o) činí denní sazba příspěvku u nákladního automobilu jiného podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg částku [částka].
12. Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že žalovaná v době od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] byla provozovatelem shora uvedeného vozidla a v uvedených dobách neměla k tomuto vozidlu uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními je tak povinna uhradit žalobkyni příspěvek ve výši celkem [částka] (75 dní za první období po [částka] a 106 dní za druhé období po [částka], k tomu náklady na uplatnění nároku [částka] – 2 x [částka]). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 z. č. 89/2012 Sb. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do [datum] (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.