Výrok
I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku číslo [Anonymizováno] – byt o výměře 36 m² (pokoj včetně kuchyňské linky, samostatný pokoj, předsíň, koupelna s toaletou) umístěnou v 7. nadzemním podlaží domu na adrese [Adresa žalovaného], v budově č.p. [Anonymizováno] v obci [adresa], část obce [adresa], stojící na pozemcích parc. č. [Anonymizováno], v katastrálním území [adresa] a vyklizenou ji předat žalobci do 15 dnů od právní tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení v částce k rukám zástupce žalobce [Jméno advokáta] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou tomuto soudu dne 12. 12. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by žalovanému bylo uloženo vyklidit bytovou jednotku číslo 882/20, jak je blíže popsána ve výroku I. tohoto rozsudku a vyklizený byt žalobkyni předat. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že je vlastníkem předmětné bytové jednotky nacházející se v domě na adrese [adresa], žalobkyně uzavřela dne 26. 5. 2023 se žalovaným smlouvou o nájmu bytu č. 101823/002, změněnou dodatkem č. [hodnota] ze dne 19. 4. 2024. Nájem založený touto smlouvou zanikl dne 31. 5. 2025 uplynutím doby a v souvislosti s tím měl žalovaný povinnost byt vyklidit a odevzdat jej žalobkyni, což neučinil. Byt užívá žalovaný od 1. 6. 2025 neoprávněně a byt dosud nevyklidil, přestože k tomu byl žalobkyní vyzván.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, a soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů dle § 101 odst. 3 o.s.ř.
3. V žalobě uvedené skutečnosti má soud v tomto řízení za prokázané listinami předloženými žalobcem, a to výpisem z Katastru nemovitostí pro obec [adresa], k.ú. [adresa], který dokládá vlastnictví žalobkyně k předmětné bytové jednotce, dále nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne 26. 5. 2023 dohledně nájmu předmětného bytu, který byl sjednán od 1. 6. 2023 do 31. 8. 2023 s tím, že doba nájmu se bez dalšího prodlužuje o další tři měsíce, maximálně však třikrát. Dodatkem č. [hodnota] k této nájemní smlouvě uzavřeným účastníky dne 19. 4. 2024 byla doma nájmu prodloužena do 31. 8. 2024, rovněž s ujednáním, že se bez dalšího prodlužuje o další tři měsíce, maximálně však třikrát. Dle nájemní smlouvy i jejího dodatku měl pronajímatel právo zamezit prodloužení nájemní smlouvy v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného či záloh, k tomu však dle žalobkyně nikdy nedošlo. Soud tak má zjištěné, že nájemní smlouva byla mezi účastníky platně uzavřena v souladu s ustanovením § 2235 a následující občanského zákoníku a zanikla uplynutím sjednané doby nájmu dne 31. 5. 2025. Pokud žalovaný i poté byt nadále užívá, činí tak již bez právního důvodu a neprávem zadržuje předmětný byt ve vlastnictví žalobkyně, což žalobkyni dává právo domáhat se vydání tohoto bytu dle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku po žalovaném žalobou o vyklizení. Žalobkyně rovněž doložila, že výzvou ze dne 19. 8. 2025 vyzývala žalovaného k vyklizení bytu. Žalovaný v tomto řízení netvrdil, ani neprokázal, že by byt již vyklidil a vyklizený žalobkyni předal. Z těchto důvodů soud podané žalobě vyhověl.
4. Žalobkyni, která byla v tomto řízení úspěšná, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které se stávají ze 4 úkonů právní služby zástupce žalobkyně po 2.300 Kč dle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy k plnění a účast u jednání soudu dne 13. 5. 2026, 4 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, celkem 16 000 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu za promeškaný čas dle § 14 advokátního tarifu, neboť ta náleží advokátu pouze při úkonech prováděných v místě, které není sídlem advokáta, což v daném případě při účasti zástupce žalobce u jednání tohoto soudu nebylo splněno. Lhůta k plnění byla stanovena vždy podle § 160 odst. 1 o.s.ř.