Výrok
I. Manželství účastníků T. F. a [jméno FO] uzavřené před Úřadem městského obvodu [adresa] dne 22. 6. 2012 se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění
Návrhem podaným tomuto soudu dne 21. 3. 2025 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků uzavřeného před Úřadem městského obvodu [adresa] dne 22. 6. 2012. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.Soudem bylo v daném případě zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne 22. 6. 2012 před Úřadem městského obvodu [adresa], u manžela se jedná o první manželství, u manželky o druhé. Ze soužití účastníků se narodila dne 22. 6. 2011 nezletilá [jméno FO], tedy ještě před uzavřením manželství, a za trvání manželství se narodila dne 22. 5. 2013 nezletilá [jméno FO]. O úpravě poměrů k těmto nezletilým dětem pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem tohoto soudu č.j. [spisová značka] ze dne 18. 3. 2025, který nabyl právní moci dne 10. 4. 2025 a kterým byla schválena dohoda rodičů o tom, že obě nezletilé děti se pro dobu po rozvodu manželství svěřují do péče matky a otci byl stanoveno výživné. Soudem bylo dále zjištěno, že poslední společné bydliště účastníků se nacházelo na adrese [adresa]. Z této adresy se manžel přibližně před dvěma měsíci odstěhoval. Manžel se ve věci vyjádřil tak, že on se primárně rozvádět nechtěl, ale chápe, že nelze proti vůli druhého z manželů v manželství setrvávat, a k návrhu na rozvod manželství se proto připojil v situaci, kdy manželka na podaném návrhu na rozvod manželství trvala. Oba manželé za těchto okolností uvedli, že nevidí možnost obnovení jejich manželského soužití a jako příčinu rozvratu manželství označili své rozdílné osobnostní nastavení a ztíženou komunikaci a z toho následně plynoucí citové odcizení.Na základě těchto zjištěných skutečností dospěl soud v závěru, že v daném případě došlo ke splnění podmínek ustavení § 755 odst. 1 občanského zákoníku, za kterých je možné manželství rozvést, tedy že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jako příčinu rozvratu manželství soud shledal ty důvody, které účastníci soudu shodně označili a jsou citovány výše v odůvodnění tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že nebyly zjištěny žádné skutečnosti, pro které by byl rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí, bylo podanému návrhu vyhověno.O nákladech tohoto řízení bylo rozhodováno podle § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství není účastníkům zásadně přiznávána náhradu nákladů řízení.