Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 246,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 38 505 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 558,36 Kč od 23. 1. 2021 do 23. 10. 2023 a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 835,83 Kč od 24. 10. 2023 do 28. 6. 2024, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 628 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. [právnická osoba]., domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla stanovena žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 36 246,75 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tím, že banka uzavřela dne 23. 1. 2021 s žalovaným Smlouvu o úvěru č. [hodnota], v níž se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 72měsíčních splátkách ve výši 1098,40 Kč, počínaje 18. 2. 2021, a to za sjednanou úrokovou sazbu 18,60 % p.a. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne 23. 1. 2021. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně tak využila svého práva a dopisem ze dne 23. 10. 2023 prohlásil úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný tak nadále dluží: jistinu ve výši 35 946,75 Kč, smluvní úrok ve výši 2558,36 Kč (resp. dosud neuhrazený úrok), smluvní poplatky ve výši 300 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 28. 6. 2024 ve výši 3 835,83 Kč, úrok z prodlení ve výši 15,00 % p.a. z částky 38 505,11 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou k zaplacení dluhu před podáním žaloby.2. Dne 3. 10. 2024 učinila [právnická osoba]. návrh na změnu v osobě žalobkyně dle § 107a o.s.ř., kdy pohledávka za žalovaným byla touto bankou postoupena na žalobkyni.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 17. 10. 2024 č. j. [spisová značka] bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví žalobkyně.4. Žalobkyně doplnila skutková tvrzení podáním ze dne 31. 10. 2024, kdy uvedla, že žalovaný dosud zaplatit částku 32 621,79 Kč.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:8. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč. Datum prvního možného čerpání bylo 23. 1. 2021. Měsíční anuitní splátka byla sjednána ve výši 1098,40 Kč, úroková sazba 16,50 % ročně, RPSN 17,82 %. Stejné informace obsahuje také Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.9. Dopisem ze dne 25. 10. 2023 právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za splatný. Celkově dlužná částka činila 38 954,88 Kč, důvodem bylo opakované porušení smluvní podmínek ze strany žalovaného.10. Předžalobní upomínkou právního zástupce právního předchůdce byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:12. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 1970 obč. zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalovaný obdržel částku 50 000 Kč. Tu se zavázal hradit formou 72měsíčních splátek, které však neplnil a dostal se do prodlení. [právnická osoba]. pak následně úvěr zesplatnila. Po podání žaloby byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Soud tak má za prokázaná skutková tvrzení žaloby a z tohoto důvodu žalobě vyhověl vč. přiznání úroků z prodlení dle § 1970 obč. zák.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 628 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 450 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 246,75 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.