Výrok
I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 21 730,16 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 294,89 Kč jdoucím od 21. 6. 2023 do 19. 1. 2024, dále spolu s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 18 575,22 Kč jdoucím od 15. 5. 2024 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 575,22 Kč ve výši 14,75 % ročně jdoucím od 15. 5. 2024 do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 470 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14. 9. 2024 se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena částka 21 760,16 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení.
2. Žaloba byla odůvodněna tím, že původní věřitel ([právnická osoba].) uzavřel s žalovaným dne 22. 2. 2019 smlouvu o vydání kreditní karty č. [hodnota], která je smlouvou o úvěru. Obsahem této smlouvy byl závazek banky poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 20 000 Kč, a to s úrokem ve výši 23,99 %. Banka splnila svůj závazek a poskytla žalovanému předmětný úvěrový rámec, čehož žalovaný využil. Následně však žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, a banka dopisem ze dne 23. 1. 2024 úvěr zesplatnila. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny úvěrového rámce 18 575,22 Kč, částky 1 294,89 Kč představující smluvní úrok a z částky 3 154,94 Kč představující smluvní poplatky. Žalobkyně též požaduje smluvní úrok z částky 18 575,22 Kč ve výši 23,99 % ročně od 15. 5. 2024 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 575,22 Kč od 15. 5. 2024.
3. Usnesením Okresního soudu [adresa] -město ze dne 2. 6. 2025 č. j. [spisová značka] byl žalovanému ustanoven opatrovník z důvodu § 29 odst. 3 o.s.ř.
4. Opatrovník se vyjádřil podáním ze dne 18. 6. 2025, kdy uvedl, že nesouhlasí s žalobou, neboť je zřejmé, že žalobkyně nedoložila svou aktivní legitimaci. Navrhuje ve věci nařídit jednání.
5. Žalobkyně v rámci své repliky uvedla, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 22. 5. 2024 mezi společností I-[Anonymizováno] a společností [právnická osoba]., a dále mezi žalobkyní a společností [Anonymizováno]., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 6. 2024. Žalobkyně též odkázala na přílohy smluv se specifikací pohledávky žalovaného.
6. Soud nařídil ve věci jednání na den 3. 9. 2025, z jehož účasti se žalobkyně omluvila. Opatrovník setrval na své procesním pozici a dále uvedl, že má za to, že nebylo prokázáno postoupení, předložené důkazy jsou chabé a absentuje zde smlouva o postoupení. Není uvedena výše postoupené pohledávky ani zda oznámení o takovém postoupení bylo doručeno. Jednání bylo odročeno a protokol z jednání zaslán spolu s novým předvoláním žalobkyni.
7. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 10. 10. 2025 uvedla stejné skutečnosti ohledně postoupení jako ve výše uvedené replice s tím, že přesně odkázala na jednotlivé přílohy smluv, ve kterých byly specifikovány pohledávky jednotlivých dlužníků. Současně se vyjádřila ke způsobu doručování prostřednictvím [právnická osoba].
8. Soud při jednání provedl následující důkazy.
9. Vlastní uzavření úvěrové smlouvy je patrné z Návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty de luxe č. [hodnota] ze dne 20. 2. 2019. Z návrhu je zřejmý uvěrový limit 20 000 Kč, úrok ve výši 23,99 %, RPSN 54,81 %, způsob splácení.
10. Z přípisů ze dne 18. 6. 2024 a 17. 4. 2024 je zřejmé, že původní věřitel ([právnická osoba].) postoupila pohledávku za žalovaným na společnost [Anonymizováno]., přičemž o této skutečnosti žalovaného informovala.
11. Z přípisů ze dne 15. 7. 2024 je zřejmé, že [Anonymizováno] postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti žalovaného informovala.
12. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023 ze dne 13. 12 2023 má soud prokázané postoupení pohledávek ze strany banky na společnost I-Xon a.s. V příloze pod č. [hodnota] je uvedeno jméno žalovaného, číslo klientské smlouvy 2779805, výše jistiny 18 575,22 Kč, stejně tak výše smluvního úroku i poplatků.
13. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2024/05 ze dne 7. 6. 2024 má soud za prokázané následné postoupení pohledávky ze společnosti [Anonymizováno] na společnost žalobkyně. V příloze č. [hodnota] je pak uvedena pohledávka za žalovaným dle stejné specifikace jako výše.
14. Z veřejného (obchodního) rejstříku soud zjistil, že společnost žalobkyně má jediného akcionáře [právnická osoba]., IČ [IČO]. Členem představenstva této společnosti je pak Raiffeisenbank investiční společnost a.s., IČ [IČO].
15. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
16. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Vlastní uzavření smlouvy mezi bankou a žalovaným nebylo rozporováno a soud jej má za prokázané z výše uvedené smlouvy.
17. Vzhledem k vyjádření opatrovníka se soud zabýval vlastní aktivní legitimací žalobkyně, přičemž dospěl k závěru, že ta je prokázána. Lze odkázat na výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek, přičemž tato skutečnost byla vždy písemně oznámena žalovanému, tj. do jeho sféry se dostala informace, že pohledávka existuje, je vymáhána a kdo je aktuálním věřitelem, kterému je nutno dluh splatit. V rámci jednotlivých příloh (dodatků) byla pohledávka vždy řádně označena, a to i jménem žalovaného, číslem smlouvy a výší jistiny, úvěru a poplatků.
18. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, žalovaný zůstal v prodlení se splněním své uhrazovací povinnosti, a proto soud žalobě vyhověl.
19. Soud však v rámci náhrady nákladů řízení dospěl k závěru, že náklady na právní zastoupení nebyly účelně vynaloženy a nemohou jít k tíži žalovaného. Předně je patrné z veřejného rejstříku, že banka vlastně postupuje pohledávky tak, aby se obratem dostaly zpět do její majetkové struktury, byť přes další společnost. Z úřední činnosti je soudu známo, že společnost I-Xon a.s. je personálně propojena s advokátní kanceláří právní zástupkyně žalobkyně, mj. právní zástupkyně byla do r. 2022 členem představenstva společnosti I-Xon a.s. Soud má tak za to, že pohledávka je tak účelově postupována za účelem maximalizace výnosu z obchodu s pohledávkami, a daná situace nemůže jít k tíži žalovaného spotřebitele. Soud tak přiznal žalobkyní náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku a paušální náhrady jako v případě nezastoupeného účastníka.