Výrok
I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 11 863 Kč s úrokem z prodlení z částky 11 863 Kč ve výši 15 % ročně jdoucím od 12. 7. 2022 do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).
2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení.
3. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o členství v programu [Anonymizováno]. Žalovaný s původním věřitelem uzavřel dne 10. 4. 2022 kupní smlouvu, na jejímž základě uhradil 1/3 kupní ceny produktu, zbývající část 2/3 ceny měl uhradit do 3 měsíců od převzetí produktu. Žalovaný byl povinen na základě fa. č. [hodnota] zaplatit původnímu věřiteli část kupní ceny ve výši 11 863 Kč. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.
4. Soud ve věci nařídil jednání, z jehož účasti se žalobkyně omluvila, žalovaný bez omluvy nepřišel.
5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:
6. Z faktury č. [hodnota] vyplývá, že žalovaný si u původního věřitele objednal mobilní telefon [Anonymizováno] bílá, a to v rámci programu [Anonymizováno]. Spolu s dalšími nehmotnými produkty (doručení, pojištění). Celková cena činila 17 026 Kč, ke dni 10. 4. 2022 zbývalo doplatit 10 327 Kč.
7. Mobilní telefon si žalovaný převzal dne 10. 4. 2022, a to dle předávacího protokolu – [Anonymizováno].
8. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, stejně tak sdělením o postoupení pohledávky, byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své uhrazovací povinnosti. Vyzván byl k zaplacení jistiny ve výši 11 863 Kč s příslušenstvím.
9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
10. Dle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. obč. zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
11. Dle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud má za prokázané, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, na základě které se žalovaný zavázal uhradit sjednanou kupní cenu, a to v rámci programu [Anonymizováno]. Žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas a zůstal s úhradou dané části kupní ceny v prodlení.
13. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 obč. zák. O lhůtě plnění dle § 160 o.s.ř.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 863 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.