Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 850 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 3. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že jako zapůjčitelka zapůjčila žalované jako vydlužitelce na základě ústní smlouvy o zápůjčce peněz celkem částku 28 000 Kč, a to dne 14.9.2022 částku 3 000 Kč, dne 28.9.2022 částku 10 000 Kč, dne 1.11.2022 částku 7 000 Kč, dne 4.11.2022 částku 5 000 Kč a dne 30.12.2022 částku 3 000 Kč. Zápůjčka peněz byla poskytnuta žalované bezhotovostními bankovními převody z bankovního účtu žalobkyně č. ú.[č. účtu] na bankovní účet žalované č.ú [č. účtu]. Ačkoliv žalovaná přislíbila žalobkyni vrátit dlužnou částku po svém nástupu po zaměstnání, uhradila jí poté ze zápůjčky pouze částku 8 000 Kč, a to ve splátkách prostřednictvím bezhotovostních bankovních převodů dne 8.11.2023 částku 2 000 Kč, dne 6.2.2024 částku 2 000 Kč, dne 7.3.2024 částku 1 000 Kč, dne 8.4.2024, částku 1 000 Kč, dne 9.5.2024 částku 1 000 Kč a dne 14.6.2024 částku 1 000 Kč.Na zápůjčku tedy zbývá ke dni podání žaloby doplatit 20 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k doplacení zápůjčky již v září roku 2024. Žalovaná v reakci na to sdělila, že dá vědět, jak dlužnoučástku doplatí, avšak poté s žalobkyní přestala komunikovat a doposud dlužnou částku ani částečně neuhradila. Žalobkyně zaslala žalované doporučeným dopisem na shora uvedenou adresu a na email žalované předžalobní výzvu ze dne 10.2.2025 spolu se skutkovým a právním vylíčením věci podle § 142a o.s.ř., kde jí poskytla lhůtu k úhradě dlužné částky do 17.2.2025. Žalovaná na předžalobní výzvu nikterak nereagovala.
2. Žalovaná se k v žalobě nevyjádřila, přičemž byly žalované v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalované.
3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní.
4. Z listinných důkazů byl soudem zjištěn skutkový stav, který se shoduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně v podané žalobě. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala na účet žalované částku celkem 28 000 Kč a žalovaná vrátila částku 8 000 Kč.
5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanského zákoníku“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
6. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné podobě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.
7. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu8. Protože žalovaná částečně plnila na dluh vzniklý na základě smlouvy o zápůjčce, uznala konkludentně svůj dluh v celé jeho výši. Žalovaná přitom pro svou pasivitu v řízení netvrdila, že by nejpozději při plnění první splátky dluhu projevila svou vůli, že toto plnění nepovažuje za uznání zbývající části dluhu. Soud tak dospěl k závěru, že částečným plnění dluhu žalovaná svůj dluh uznala v celé jeho výši a v řízení nebylo prokázáno, že by plnila na svůj dluh žalobkyni nad rámec plnění uvedeného v žalobě. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu.9. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu. Žalobkyně tedy má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, tří úkonů právní služby po 1 900 Kč (tj. 5 700 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 7 850 Kč. Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.