Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [rodné přijmení] [datum], a [Jméno manžela], narozeného dne [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před Úřadem městského obvodu [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem ze dne [datum] navrhla manželka, aby soud rozvedl manželství účastníků řízení uzavřené dne [datum] před Úřadem městského obvodu [adresa]. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství prakticky po celou dobu svého trvání neplní své funkce. Z důvodu užívání drog manželem, od něho manželka odešla poprvé již v roce 2019. Po jeho naléhání se k němu krátce vrátila, ale z důvodu zneužívání drog jej opětovně opustila. Manžel s manželkou a nezletilými dětmi nežije a žije tzv. “na ulici“. V současné době manžel o děti ani o manželku již zájem nejeví, což manželka považuje s ohledem na jeho závislost na omamných či psychotropních látkách za pozitivní. Výživné na děti sice neplatí, ale o děti mají zájem prarodiče nezletilých ze strany otce (babička a dědeček) [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], kteří nejen přispívají na výživu dětí (platí výživné vlastně namísto otce), ale vlastní rovněž i byt na adrese [adresa], kde s dětmi s jejich souhlasem manželka s dětmi bydlí. Vztahy dětí a všech prarodičů hodnotí matka jako velmi dobré. Vztahy s otcem jsou dle manželky zcela zpřetrhány.
2. V řízení se konalo dne [datum] ústní jednání, k němuž se dostavila pouze manželka a manžel, ač řádně obeslán, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Během ústního jednání soud provedl účastnický výslech manželky a dále listinné důkazy. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [adresa]. Z manželství se dne [datum] narodil nezletilý syn [jméno FO] a dne [datum] nezletilý syn [jméno FO], o jehož výchově a výživě pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], sp.zn. 99 P 499/2019-66. Otec se přitom nedostavil ani k ústnímu jednání ve věci úpravy výchovy a výživy jeho nezletilých synů. Mezi manžely nebyla uzavřena dohoda o vypořádání majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu. Z výslechu manželky pak soud zjistil, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Zároveň bylo zjištěno, že manželství neplní svou funkci nejméně od roku 2021, kdy manželka opustila společnou domácnost.
3. Soud upustil od účastnického výslechu manžela podle § 389 odst. 1, věty druhé z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, protože by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi vzhledem k neznámému pobytu otce.
4. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
5. Dle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
6. Dle § 756, občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.
7. V daném případě soud na základě shora zjištěného a prokázaného skutkového stavu věci dospěl k závěru, že manželství účastníků je ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství bylo užívání drog a nevěry ze strany manžela. Soud neměl po provedeném dokazování důvod pochybovat, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Poměry nezletilých dětí manželů byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny na základě rozsudku opatrovnického soudu a v řízení nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by rozvodu manželství bránila. Za tohoto stavu bylo manželství rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
8. Výrok II. vychází z ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.