Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 051 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 17. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 051 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], poskytl žalovanému finanční částku 17 051 Kč, a to několika platbami (27. 12. 2021 ve výši 8 001 Kč, dne 28. 3. 2022 ve výši 4 800 Kč, 15. 3. 2022 ve výši 2 000 Kč a dne 17. 3. 2022 ve výši 2 250 Kč) z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu]. V poznámce k platbě byly uvedeny variabilní symboly [VS]. Předmětem řízení žalobkyně učinila toliko poskytnutou jistinu z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, avšak žalobkyně není schopna uzavřenou smlouvu doložit. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 23. 2. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení žalované částky předžalobní výzvou a určila datum splatnosti dlužné částky tak, že k datu odeslání výzvy přičetla 10 dnů, kdy se výzva k úhradě dostala do dispozice adresáta (žalovaného). Žalovaný dlužnou částku přesto nezaplatil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručeny do vlastních rukou na adresu jeho trvalého pobytu na [Anonymizováno]. V souladu s § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání.
3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný dne 28. 12. 2021 obdržel na svůj bankovní účet č. ú. [č. účtu] vedený u [Anonymizováno] s. částku 8 001 Kč, dne 16. 3. 2022 částku 2 000 Kč, dne 17. 3. 2022 částku 2 250 Kč a dne 29. 3. 2022 částku 4 800 Kč (výpis z účtu, zpráva banky ze dne 10. 1. 2025). Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 2. 2024 (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Žalobkyně informovala žalovaného o této skutečnosti dopisem ze dne 6. 3. 2024, v rámci něhož vyzvala žalovaného též k zaplacení dlužné částky, kterou žalovaný (dle tvrzení žalobkyně) do dnešního dne neuhradil. Bylo případně na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval opak, což se však nestalo.
4. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
5. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a je namístě žalobě vyhovět. Žalobkyni v řízení prokázala, že její právní předchůdce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši žalované částky a žalobkyně, na kterou byla pohledávka platně převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2024, vyzvala žalovaného k vrácení takto poskytnutých peněžních prostředků. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku, neboť dospěl k závěru, že žalovaný obdržel plnění bez právního důvodu, pročež na jeho straně vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z., které je povinen žalobkyni vydat, a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši určené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.
6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o. s. ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.