Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 87 131,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 85 693,34 Kč jdoucím od 7. 5. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 50,43 Kč jdoucím od 9. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 890,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 87 131,27 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, a dále náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na jejímž základě dodávala žalovanému energie a zajišťovala pro něj též distribuci energií do odběrného místa na adrese [adresa] v [Anonymizováno]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodávku energií do uvedeného odběrného místa, popř. poplatky za upomínky o platbu vyúčtovaných cen daňovým dokladem č. [hodnota] na částku 85 693,34 Kč splatným ke dni 6. 5. 2024, fakturou č. [hodnota] vystavenou na částku 907,50 Kč splatnou ke dni 2. 5 2024, fakturou č. [hodnota] vystavenou na částku 50,43 Kč a splatnou ke dni 8. 7. 2024 a dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 2x 240 Kč jako poplatky za odeslané upomínky, a to v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Celkový dluh ve výši žalované částky nebyl ze strany žalovaného uhrazen ani zčásti, byť byl žalovaný o úhradu upomínán též předžalobní výzvou.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně s postupem dle § 115a o.s.ř. souhlasila již v žalobě a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřil, proto soud jeho souhlas s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal a věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.
3. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17. 10. 2023, kterou strany uzavřely, se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa] v [Anonymizováno] plyn a žalovaný se zavázal plyn odebírat a hradit za jeho dodávku sjednanou cenu. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi stranami dne 20. 8. 2023 se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] v [Anonymizováno] a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a hradit za její dodávku sjednanou cenu. Nedílnou součástí obou smluv byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný neuhradil žalobkyni cenu za dodané množství plynu za období od 30. 10. 2023 do 5. 12. 2023 vyúčtované fakturou splatnou dne 8. 7. 2024 v ceně 50,43 Kč a množství elektřiny odebrané v období od 25. 8. 2023 do 16. 4. 2024 vyúčtované fakturou splatnou ke dni 6. 5. 2024 v ceně 85 693,34 Kč a dostal se do prodlení se zaplacením takto vyúčtovaných částek (č.l. 7-10). Žalovanému byla v důsledku porušení povinností vyplývajících pro něj z uzavřených smluv vyúčtována také částka 907,50 Kč odpovídající poplatku za odpojení odběrného místa fakturou ze dne 18. 4. 2024 a splatnou ke dni 2. 5. 2024 a poplatek 2x 240 Kč za každou z odeslaných upomínek. K úhradě dluhu jak za vyúčtované množství odebraného plynu, tak elektrické energie, byl žalovaný upomínán jednotlivými výzvami (obě upomínky ze dne 22. 11. 2023 a 6. 2. 2024 na č.l. 19 a 21). Z výzvy ze dne 25. 1. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.
4. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely smlouvu o dodávce elektrické energie, resp. smlouvu o dodávkách plynu, které se svým obsahem nejvíce blížily smlouvám o koupi podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“) účinného v době uzavření smlouvy. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn a v souladu s příslušnými smlouvami vyúčtovala žalovanému cenu za dodaný plyn/elektřinu a též poskytnuté služby spojené s dodávkou těchto energií. Žalovaný však celkovou dlužnou částku nezaplatil řádně a včas, a to přestože byl k jejímu zaplacení opakovaně vyzýván. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 2x 240 Kč a též poplatku 907,50 Kč posoudil soud dle ustanovení § 2048 o. z. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému dluh zaplatit, a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 486 Kč, 3 úkonů právní služby po 4 620 Kč (tj. 13 860 Kč) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby, 3 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 21 890,10 Kč. [adresa] plnění bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.
6. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro jejich splnění obecnou třídenní lhůtu.