Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 595,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 6. 6. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 10 595,03 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná neuhradila platby za odběr plynu v odběrném místě na adrese [adresa] v [Anonymizováno]. Za období od 30. 8. 2022 do 11. 5. 2023 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky plynu č. [hodnota] s datem splatnosti 5. 6. 2023. Vyúčtování skončilo nedoplatkem, na který žalovaná uhradila toliko částku 10 442,58 Kč a zbylý dluh ve výši žalované částky zůstal nezaplacen. Žalobkyně žalovanou upomínala o úhradu dluhu předžalobní výzvou odeslanou dne 10. 7. 2024.
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
4. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
6. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění. Dne 27. 7. 2020 strany uzavřely smlouvu č. [hodnota] označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa v [Anonymizováno], na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek za období od 30. 8. 2022 do 11. 5. 2023. Z faktury VS [var. symbol] soud zjistil, že žalované byl vyúčtován nedoplatek ve výši 21 037,61 Kč za spotřebu plynu v uvedeném období, a to se splatností do 5. 6. 2023. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně uhradila pouze částku 10 442,58 Kč, pročež neuhrazena zůstává částka 10 595,03 Kč. V řízení bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala, že zaplatila i zbylou výši dluhu, což se však nestalo.
7. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely smlouvu o dodávkách plynu, která se svým obsahem nejvíce blížila smlouvě o koupi podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“) účinného v době uzavření smlouvy. Žalobkyně dodávala žalované plyn a v souladu s příslušnými smlouvami vyúčtovala žalované cenu za takto dodaný plyn a též poskytnuté služby spojené s dodávkou této komodity. Žalovaná však celkovou dlužnou částku nezaplatila řádně a včas, a to i přesto, že byla k jejímu zaplacení opakovaně vyzývána. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované dluh zaplatit, a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná tak nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovaný nedoplatek odpovídající ceně za dodávku plynu, k čemuž se smluvně zavázala. Žalobkyni vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn vzniklo právo požadovat po žalované také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti uvedené faktury. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 595 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.