Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobou uplatnila žalobkyně celkem tři jednotlivé nároky a byla odůvodněna tím (nárok 1 žaloby), že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je evidován jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód] s tím, že toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované a žalovaný coby vlastník a provozovatel vozidla neměl v době od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky v součtu odpovídající denní sazbě [částka] za celkem [hodnota] dní, tedy částky ve výši [částka] a částky [částka] představující náklady na uplatnění příspěvku za uvedené období, tedy celkem [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastala ke dni [datum]. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani zčásti, a to ani v návaznosti na předžalobní výzvu. Dále žalobkyně uvedla, že zjistila (nárok 2 a 3 žaloby), že žalovaný je evidován též jako provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r) příslušného předpisu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód] s tím, že toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované a žalovaný coby vlastník a provozovatel vozidla neměl v době od [datum] do [datum] (nárok 2) a v době od [datum] do [datum] (nárok 3) sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky v součtu odpovídající denní sazbě [částka] za celkem [hodnota] dní a 164 dní, tedy částky ve výši [částka] a částky [částka] a dále částky 2x [částka] představující náklady na uplatnění příspěvku za uvedená období, tedy celkem [částka] za povinný příspěvek a [částka] za náklady na jeho uplatnění. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě těchto příspěvků, leč žalovaný ani tyto částky v době jejich splatnosti neuhradil2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, jeho souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ze dne [datum] a též ze zprávy [Anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný je veden v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník automobilu reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a to v období nejméně od [datum] do [datum]. Ze zprávy [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v registru vozidel je jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód] evidována [jméno FO], narozená [datum], bytem [adresa], a to v období od [datum] do [datum]. [jméno FO], narozená [datum], uzavřela jako prodávající s žalovaným coby kupujícím dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl výše specifikovaný nákladní automobil. Dne [datum] adresovala žalobkyně výzvy žalovanému k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno], a to v sazbě uvedené v odstavci prvním odůvodnění. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval opak.5. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.6. Podle § 4 shora uvedeného zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6).7. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši [částka].8. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši [částka].9. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka].10. V dané věci má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem obou automobilů uvedených v odstavci 1 odůvodnění, a to ve shora vymezených obdobích. Soud má za prokázané, že v uvedené době nebyla vozidla žalovaného řádně pojištěna, proto s ohledem na ustanovení § 4 zák. č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. příspěvku, který pro vozidlo činí [částka] za den, resp. [částka] za den. Žalobkyně doložila výzvy k zaplacení dlužné částky adresované žalovanému ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. Po uplynutí 60 dnů ode dne doručení takové výzvy se stává splatným závazek žalovaného, jeho neuhrazením se pak žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyni tedy vznikl též nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši 3x [částka] a úroků z prodlení v zákonné výši ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.), ohledně zákonného příspěvku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. (předžalobní upomínka). Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši [částka]. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za 2 úkony právní služby po [částka] a 1 úkon po [částka] (podání žaloby) vždy ve výši dle znění vyhlášky účinného ke dni, kdy byl příslušný úkon právní služby realizován, a to podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 3 paušálních náhrad po [částka], celkem [částka] rovněž podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady jsou dále zvyšovány o náhradu DPH ve výši 21 % počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad.12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem, soud stanovil žalovanému ke splnění povinností běžnou třídenní lhůtu.