Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 548,21 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 16 548,21 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem 14,75 % ročně z částky 16 548,21 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení za období od 2. 2. 2024 do 30. 9. 2024 kapitalizovaným částkou 1 771,51 Kč, s úrokem za období od 2. 2. 2024 do 30. 9. 2024 kapitalizovaným částkou 1 500,15 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 12. 12. 2022 smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru. Žalovanému mohl být na základě této smlouvy poskytnu kontokorentní úvěr až do částky 13 000 Kč, a to prostřednictvím účtu žalovaného č. [č. účtu]. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný ve sjednané lhůtě neuhradil, a proto byl po předchozím upozornění úvěr zesplatněn.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez jednání vyslovila souhlas již v podané žalobě. Soud věc rozhodl podle § 115a ve spojení s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.
3. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ve spojení s ceníkem, obchodními podmínkami, rámcovou smlouvou o finančních službách a smlouvou o kontokorentním úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 12. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému možnost čerpat úvěr až do částky 13 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpanou částku splácet průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši na svůj bankovní účet, včetně úhrady smluveného úroku.
4. Z výpisů z účtu žalovaného a transakční historie vyplývá, že žalovaný úvěr čerpal. Svou povinnost řádně splácet úvěr však žalovaný nedodržel a navíc úvěr přečerpal o částku 3 237 Kč.
5. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 1. 2. 2024, když pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit, jak vyplývá z transakční historie, poslední výzvy ze dne 2. 12. 2023 a ze dne 3. 2. 2024.
6. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení žalované částky.
7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Žalobkyně v řízení prokázala, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalovaný čerpal peněžní prostředky, ale svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostál, když řádně a včas neplatil splátky úvěru a dostal se tak do prodlení, načež žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu včetně příslušenství. Jelikož žalovaný dluh i přes upomínání v plném rozsahu nezaplatil, soud žalobě vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení byl žalobkyni přiznán podle ust. § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i zákonný úrok z prodlení, tak jak shora uvedeno.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 548,21 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.