Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudkua/ částku 121 649,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 13. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % p.a. a s úrokem z částky 119 549,50 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % p.a.,b/ částku 6 816,74 Kč jako kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení,c/ částku 6 858,90 Kč jako kapitalizovaný úrok.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení částku 28 206,90 Kč k rukám [tituly před jménem] [právnická osoba], advokáta.
Odůvodnění
Žalobce se domáhal vrácení úvěru.Žalovaný se nevyjádřil.Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky.Soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli 17. 10. 2022 smlouvu o úvěru číslo [hodnota] ve výši 150 916 Kč. Danou částku poskytl žalobce téhož dne žalovanému jednak na úvěrový účet vedený u žalobce, jednak na účet společnosti (věřitele žalovaného) [právnická osoba] Žalovaný se zavázal uhradit 63 splátek po 3 500 Kč měsíčně vždy k 20. dni měsíce, počínaje listopadem 2022. Úrok byl sjednán (po následném snížení) 12,75 % p.a., tento je žádán od zesplatnění až do zaplacení. Z důvodu prodlení byl úrok zesplatněn ke dni 1. 12. 2024, kdy jistina činila 119 549,50 Kč a vedle ní pak dlužné poplatky činily 2 100 Kč. Celkem tedy 121 649,50 Kč. Zákonný úrok byl kapitalizován ke dni 12. 5. 2025 (předání nároku k soudnímu vymáhání), a to částkou 6 816,74 Kč. Dále byl kapitalizován zákonný úrok z prodlení za dobu od 2. 12. 2024 rovněž do 12. 5. 2025, a to ve výši 6 816,74 Kč. Z tohoto důvodu pak byl žalobci přiznán jakožto původně požadovaný úrok z prodlení od 13. 5. 2025 do zaplacení z částky představující součet jistiny a dlužných poplatků, tedy 121 649,50 Kč, dále smluvní úrok pouze z jistiny (119 549,50 Kč) rovněž za shodné období do zaplacení.Dodává se, že věřitel přezkoumal v rámci smluvního procesu dostatečným způsobem úvěruschopnost (bonitu) dlužníka, přičemž vycházel jednak z údajů sdělených dlužníkem a jednak z podkladů, které mu dlužník předložil.Pokud jde o právní posouzení věci, podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného a v jeho prospěch poskytne peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na vrácení jistiny je upraven § 2399 odst. 1 občanského zákoníku. Smluvní úroky, tj. úroky z úvěru, jsou upraveny v § 1803 - § 1806, § 2395 občanského zákoníku. Povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970, který odkazuje, v případě nesjednání úrokové sazby ve smlouvě, na zákonnou sazbu, určenou předpisy práva občanského ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tato zahrnuje soudní poplatek 4 866 Kč. Dále odměnu 3 x 5 980 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba). Dále 3 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Dále pak DPH 21 %.