Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 131 726,44 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % p.a. od 24. října 2024 do zaplacení.
II. Žaloba se částečně zamítá ohledně zaplacení 3 816,74 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % p.a. od 24. října 2024 do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 17 573,65 Kč.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku úrok ve výši 19,6 % p.a. z částky 115 502,44 Kč od 24. 10. 2024 do 16. 11. 2024 ve výši 1451,31 Kč, dále úrok ve výši 12,75 % z částky 115 502,44 Kč od 17. 11. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 24. října 2024 dosáhne částky 409 190 Kč.
V. Zamítá se žaloba v části, kde se žalobce domáhal dalšího úroku ve výši 48,75 % p.a. z částky 115 502,44 Kč za dobu od 24. října 2024 do 16. listopadu 2024 ve výši 3 601,41 Kč.
VI. Žalovaný je povinen, zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 54 301,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [Jméno advokátky], advokátky.
Odůvodnění
Žalobce se domáhal vrácení úvěru.Žalovaná se nevyjádřila.Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (OSŘ) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky.Soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli [datum] smlouvu o úvěru ve výši 116 000 Kč číslo [hodnota], přičemž tato částka byla převedena podle zprávy [právnická osoba] na zadaný účet žalované (číslo [č. účtu]), a to [datum]. Byly sjednány splátky o počtu 48 ve výši 7 104 Kč vždy k 18 dni každého měsíce, od července 2024. Žalovaná se dále zavázala platit úrok, který ve výsledku znamenal RPSN 94 % (číslo listu 98 p.v., když nominální úroková sazba byla sjednána 68 % p.a. Žalovaná následně vrátila pouze 2 částky, celkem 8 104 Kč, a to v červenci a srpnu 2024, čímž došlo ke zesplatnění úvěru.Pokud jde o právní posouzení věci, podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného a v jeho prospěch poskytne peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Jelikož k jistině mělo být ještě uhrazeno na úroku tolik, že vycházela RPSN 94 %, považuje soud sjednaný úrok za částečně neplatný. Jedná se o neplatnost absolutní (ohrožení společenské soudržnosti jako takové, tj. narušení veřejného pořádku, § 588 občanského zákoníku). S ohledem na oddělitelnost ujednání o úrokové sazbě (§ 576 o.z.) nastoupilo obecně ustanovení § 577 o.z., z těchto důvodů dospěl soud k závěru o částečné důvodnosti žaloby.V den uzavření smlouvy činila obvyklá bankovní úroková sazba 9 %, přitom pro zcela rizikové úvěry se připouští cca trojnásobek, tedy 27 % p.a., přičemž ve srovnání se sjednanou sazbou 94 % (přihlížet k tzv. nominální úrokové sazbě nemá relevantní smysl) pak vychází podíl 27/94 = 0,287 jako důvodnost všech položek žalobního návrhu, které vycházejí ze sjednaného úroku. Tedy např. pokud bylo požadováno na úroku 68,35 % p.a., po vynásobení uvedeným číslem pak bylo možno přiznat 19,6 % p.a. (výrok IV.) a zamítnout zbývajících 48,75 % p.a. V podrobnostech se uvádí, že zbývající částka jistiny 115 502,44 Kč je vypočtena žalobcem správně. K této pak podle žalobce příslušel úrok ke dni zesplatnění 18 642,74 Kč, viz bod III. žaloby, takže žalobce dostával částku 134 145,18 Kč jako tzv. novou jistinu úvěru. Přitom dle názoru soudu nezbývá, než částku 18 642,74 Kč přiznat pouze částečně (po vynásobení číslem [hodnota]) ve výši 5 354,83 Kč a zamítnout ohledně 3 816,74 Kč. Návazně na to tedy namísto částky 135 543 Kč bylo přiznáno výrokem I. 131 726,44 Kč a zamítnuto výrokem II. 3 816,74 Kč. V obou případech pak s příslušenstvím v podobě (správně uplatněného) zákonného úroku z prodlení.Výrokem III. soud jako důvodnou přiznal částku 17 573,65 Kč uvedenou též v bodě III/d žaloby, šlo o smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % denně, což je důvodné.Pokud žalobce požadoval dále z částky 115 502,44 Kč (dlužná původní jistina) v sazbě ovšem nepřiměřeně 68,35 % p.a., soud zde přiznal pouze 19,6 % p.a. výrokem IV. a zamítl pak zbývající procentní sazbu 48,75 % výrokem V. Souběžně s tím snížil částku uvedenou v petitu (5 052,72 Kč) na 1 451,31 Kč. Ve zbytku pak již byl úrok od 17. 11. 2024 požadován důvodně a za důvodnou soud považuje také celkovou limitaci 409 190 Kč (120 % z částky uvedené ve smlouvě).Dle § 142 odst. 3 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení. Tyto náklady zahrnují jednak soudní poplatek ve výši 7 656 Kč.Dále odměnu zástupce žalobce podle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 5krát 7 260 Kč (převzetí věci, upomínka, žaloba, úvěruschopnost, ústní jednání). Dále 5 režijních paušálů po 450 Kč. K tomu 21 % DPH. Celkem tedy 54 301,50 Kč.