Výrok
I. Řízení se zastavuje částečně co do zaplacení částky 4 800 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 400 Kč jdoucím od 11. 3. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 2 400 Kč jdoucím od 13. 5. 2025 do zaplacení.
II. Řízení se zastavuje částečně co do zaplacení částky 1 000 Kč s úrokem z prodlení jdoucím od 14. 7. 2025 do zaplacení.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 98 455,78 Kča) s úrokem z prodlení 15 % p.a. z částky 104 255,78 Kč od 16. 10. 2023 do 10. 3. 2025,b) s úrokem z prodlení 15 % p.a. z částky 101 855,78 Kč od 11. 3. 2025 do 12. 5. 2025,c) s úrokem z prodlení 15 % p.a. z částky 99 455,78 Kč od 13. 5. 2025 do 13. 7. 2025,d) s úrokem z prodlení 15 % p.a. z částky 98 455,78 Kč od 14. 7. 2025 do zaplacení.
IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení částku 38 958 Kč k rukám [Jméno advokáta], advokáta.
Odůvodnění
Žalobce se domáhal splnění závazku ze smlouvy ze dne [datum] ke službě [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Uvedl, že jde o platební účet ve smyslu zákona o platebním styku, jehož prostřednictvím zákazník může platit např. své faktury, hradit nákupy v e-shopech nebo provádět nákupy [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Tyto služby podléhají též měsíčnímu doplatku. Žalovaná se nevyjádřila.Žalovaný se nevyjádřil.Soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobě zcela vyhověl a nařízením jednání by pouze došlo ke zvýšení nákladů řízení, které hradí s ohledem na neúspěch ve věci žalovaná, která se přitom ve věci nebránila.Žalobce postupně bral žalobu zpět tak, jak žalovaná žalobci po podání žaloby svůj dluh částečně splácela, přičemž zaplatila [datum] částku 2 400 Kč, [datum] částku 2 400 Kč, následně pak ještě [datum] částku 1 000 Kč. V daném rozsahu soud řízení částečně zastavil (§ 96 o.s.ř.).Soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli smlouvu tak, jak shora uvedl žalobce. Žalovaná pak [datum] uzavřela dohodu o uznání dluhu a postupném splácení, kde uznala závazek 128 755, 78 Kč splatnou 15. 10. 2023. Dluh se zavázala splácet po 2 400 Kč měsíčně, načež uhradila částku na jistinu, a to 24 500 Kč. Žaloba tedy byla podána dne 20. 2. 2025 na částku 104 255,78 Kč, přičemž se jednalo o dlužnou jistinu. Následně pak došlo k částečným platbám (viz shora).Pokud jde o právní posouzení věci, podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného a v jeho prospěch poskytne peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na vrácení jistiny je upraven § 2399 odst. 1 občanského zákoníku. Smluvní úroky, tj. úroky z úvěru, jsou upraveny v § 1803 - § 1806, § 2395 občanského zákoníku. Povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970, který odkazuje, v případě nesjednání úrokové sazby ve smlouvě, na zákonnou sazbu, určenou předpisy práva občanského ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Tzv. povolený debet je upraven v § 2665 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle něhož pokud strany ujednají, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tato zahrnuje soudní poplatek _ Kč. Dále odměnu 3 x _ Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba). Dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Dále pak DPH 21 %.