Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudkua/ částku 146 783,16 Kč s úrokem z prodlení 16,9 % p.a. z této částky od 22. 1. 2025 do 20. 2. 2025, s úrokem z prodlení z této částky 12,75 % p.a. od 1. 2. 2025 do zaplacení a s úrokem 12,75 % p.a. z této částky od 21. 2. 2025 do zaplacení,b/ kapitalizovaný úrok ve výši 6 238,01 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do 21. 1. 2025,c/ částku nepovoleného debetu ve výši 1 500 Kč.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení částku 5 932 Kč.
Odůvodnění
Žalobce se domáhal vrácení úvěru.Žalovaná se nevyjádřila.Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky.Soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli [datum] rámcovou smlouvu o běžném účtu číslo [č. účtu] a její Dodatek č. 1 o úvěru ve výši 150 000 Kč (číslo úvěru [částka], avšak tyto hradila pouze do 22. 10. 2024, zatímco počínaje 22. 11. 2024 bylo zaplaceno pouze částečně a následně již nebylo zaplaceno ničeho. Proto ke dni 22. 1. 2025 došlo k zesplatnění úvěru. Požadovaná částka zahrnuje jistinu 146 780,16 Kč jednak se smluvním úrokem a s úrokem z prodlení. Dále kapitalizovaný smluvní úrok.Pokud jde o právní posouzení věci, dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na vrácení jistiny je upraven § 504 obch. zákoníku. Smluvní úroky, tj. úroky z úvěru, jsou upraveny § 502 obch. zákoníku. Povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 369 odst. 1 obch. z., který odkazuje, v případě nesjednání úrokové sazby ve smlouvě, na zákonnou sazbu, určenou předpisy práva občanského ve smyslu nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Poplatky jsou upraveny v § 499 obch. z.Pokud jde o další nárok, jedná se o tzv. nepovolený debet. Tzv. povolený debet je upraven v § 2665 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle něhož pokud strany ujednají, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. - Uvedené ustanovení se analogicky vztahuje také na nepovolený debet, kdy přečerpání účtu nebylo sice povoleno (nebylo sjednáno, že klient takto účet přečerpat smí), avšak pro případ, že k přečerpání dojde, byly sjednány důsledky takové situace zejm. v podobě převedení pohledávky na zvláštní úvěrový účet. Shora uvedený běžný účet byl přitom přečerpán do výše 1 500 Kč.Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tato zahrnuje soudní poplatek.