Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z této částky od 28. 4. 2024 do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z této částky od 28. 4. 2024 do zaplacení.
III. Řízení se zastavuje co do zaplacení dalších částek, a to 30 Kč s úrokem z prodlení od 28. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % p.a., částky 360 Kč s úrokem z prodlení od 28. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % p.a., dále částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč, částky 600 Kč, dále ohledně zaplacení částky 30 Kč s úrokem z prodlení od 28. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % p.a., částky 360 Kč s úrokem z prodlení od 28. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % p.a., částky 800 Kč, 700 Kč, 1 000 Kč, 600 Kč.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 x 2 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 28. 4. 2024 do zaplacení z důvodu vrácení částky, kterou žalovanému zaplatila právní předchůdkyně žalobkyně, a to [právnická osoba]., a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota], jakož i zcela obdobné smlouvy z téhož dne o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota]. Každá z těchto částek byla poskytnuta žalovanému 28. 3. 2024. Pohledávka byla následně postoupena žalobci tím způsobem, že nejprve došlo k postoupení společnosti [právnická osoba] a následně pak postoupena na žalobce. Dále se uvádí, že žalobce původně požadoval také související platby vyplývající z jednotlivých úvěrových smluv, přičemž posléze sdělil, že v této části bere žalobu zpět z důvodu důkazní nouze ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.Žalovaný se nevyjádřil.Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Pokud se jedná o plnění, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému, bylo prokázáno, že zaplatila žalovanému celkem 2 x 2 000 Kč. Pokud jde o otázku právního titulu poskytnutých plnění, potom nebyl prokázán platný právní titul.Pokud jde o právní posouzení věci, uvádí soud, že v daném případě došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z., podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle odstavce 2 téhož ustanovení platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Splatnost bezdůvodného obohacení se řídí podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku (bez zbytečného odkladu po výzvě k placení).Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobkyni přijatou částku 2x2000 Kč. Soud proto přiznal žalobkyni částku uvedenou výše s úrokem z prodlení ode dne poskytnutí do zaplacení.Co do částečného zpětvzetí žaloby bylo řízení zastaveno dle § 96 odst. 2 o.s.ř.Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Převážný úspěch ve věci zde totiž svědčil žalovanému.