Výrok
I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 98 264,27 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. plynoucím z částky 56 469,67 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. plynoucím z částky 907,50 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. plynoucím z částky 21 795 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. plynoucím z částky 17 402,57 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. plynoucím z částky 1 209,53 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 24 915,30 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřených smluv od ní odebíral žalovaný elektřinu a za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatil smluvenou cenu ani poplatky za odpojení elektřiny a zaslané upomínky, které byly sjednány ve všeobecných obchodních podmínkách.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoliv byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez jednání. Soud proto postupem podle § 115a o. s. ř. ve spojení s ust. §101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez jednání jen na základě předložených listinných důkazů.
3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 11. 2022 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa [adresa], a to na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byl i ceník pro produkt [Anonymizováno] a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Z předloženého daňového dokladu – vyúčtování za elektřinu č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému po odečtení uhrazených záloh nedoplatek za spotřebu elektřiny za období od 27. 4. 2023 do 23. 5. 2023 v celkové hodnotě 1 209,53 Kč. Splatnost faktury nastala 19. 6. 2023. Z předloženého daňového dokladu – vyúčtování za elektřinu č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému po odečtení uhrazených záloh nedoplatek za spotřebu elektřiny za období od 20. 11. 2022 do 26. 4. 2023 v celkové hodnotě 17 402,57 Kč. Splatnost faktury nastala 16. 5. 2023.
4. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 5. 2023 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa [adresa], a to na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byl i ceník pro produkt Elektřina bez závazku a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Z předloženého daňového dokladu – vyúčtování za elektřinu č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému po odečtení uhrazených záloh nedoplatek za spotřebu elektřiny za období od 30. 6. 2023 do 25. 3. 2024 v celkové hodnotě 58 229,67 Kč. Splatnost faktury nastala 15. 4. 2024. Z takto vyčíslené částky žalovaný uhradil toliko 1 760 Kč a stále tak dluží částku 56 469,67 Kč. Z předloženého daňového dokladu – vyúčtování za elektřinu č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému po odečtení uhrazených záloh nedoplatek za spotřebu elektřiny za období od 26. 3. 2024 do 14. 8. 2024 v celkové hodnotě 21 795 Kč. Splatnost faktury nastala 2. 9. 2024. Jak dále vyplývá z předložené faktury č. [hodnota], vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě v celkové hodnotě 907,50 Kč, splatnost faktury nastala 2. 9. 2024. Žalobkyně dále v souladu s ujednáním ve všeobecných obchodních podmínkách (sekce Poplatky) uplatnila i nárok na úhradu částky 240 Kč za upomínku ze dne 24. 7. 2024 a 240 Kč za upomínku zaslanou žalovanému dne 6. 5. 2024.
5. Žalovaný v řízení netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by svůj dluh, jehož úhrady se žalobkyně v tomto řízení domáhá, zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.
6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující právní závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektřiny, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral a dosud neuhradil elektřinu a smluvené poplatky v celkové hodnotě 98 264,27 Kč.
7. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a násl. o. z. s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě tedy v plném rozsahu vyhověl.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 915,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 914 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 98 264,27 Kč sestávající z částky 5 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 060 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 24. 2. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 530 Kč ve výši 3 471,30 Kč.