Výrok
I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 58 120 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % p. a. plynoucí z částky 58 120 Kč od 22. 4. 2025 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 14 636 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 58 120 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému v období od 29. 9. 2023 do 26. 4. 2024 zapůjčila částku v celkové výši 64 120 Kč, když ji postupně zasílala na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu], a to na základě elektronické komunikace vedené se žalovaným. Žalovaný se zavázal, že zapůjčené finanční prostředky bude splácet na účet žalobkyně č. ú. [č. účtu] v pravidelných měsíčních splátkách v rozsahu 5-6 000 Kč. Dobrovolně uhradil dne 20. 11. 2024 pouze částku 6 000 Kč a následně již vůbec ničeho neuhradil. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 3. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, a to ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení výzvy. Jelikož si na známé adrese výzvu nepřevzal, byla mu upomínka zaslána i prostřednictvím emailu, a to dne 16. 4. 2025 a lhůta k zaplacení dluhu tak byla žalobkyní stanovena do 21. 4. 2025.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Rozhodnuto bylo bez jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, jelikož žalobkyně a žalovaný na výzvu soudu nevyjádřili svůj nesouhlas s takovým postupem, čímž se jejich souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal.
3. Z předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému zjištění, že žalobkyně na základě opakovaných žádostí žalovaného, které činil prostřednictvím elektronické komunikace (telefonem, zřejmě messenger aplikace), zaslala žalovanému v období od 29. 9. 2023 do 26. 4. 2024 na bankovní účet č. [č. účtu] celkem částku 64 120 Kč. Z potvrzení [právnická osoba]. (č. l. 60) soud zjistil, že předmětný bankovní účet je veden ve prospěch žalovaného a žalovaný je i jeho jediným disponentem. Z elektronické komunikace soud zjistil i to, že spolu se žádostí o zaslání finančních prostředků žalovaný vždy vyjádřil i svoji vůli poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit. Z komunikace je zřejmé i to, že účastníci řízení spolu v rozhodné době žili jako partneři. Žalovaný se zavázal jednotlivé zápůjčky vrátit v podstatě vždy obratem po jejich zapůjčení, případně po obdržení výplaty, vždy uvedl historku, odůvodňující okamžitou potřebu zaslání prostředků od žalobkyně. Z elektronické komunikace účastníků řízení dále soud zjistil, že žalovaný přislíbil, a to po vyhrocení jejich vzájemných vztahů, žalobkyni úhradu částky 64 120 Kč, a to ve splátkách ve výši 6 000 Kč, a to ke každému 15. dni v měsíci. Z potvrzení vystaveného bankou žalobkyně (č. l. 41) soud zjistil, že žalobce dne 20. 11. 2024 provedl ve prospěch účtu žalobkyně č. [č. účtu] platbu ve výši 6 000 Kč. Jiné úhrady, které by žalovaný ve prospěch žalobkyně provedl, nebyly v řízení tvrzeny a soud tedy zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni pouze 6 000 Kč.
4. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu právnímu hodnocení věci. Žalovaný jako vydlužitel uzavíral prostřednictvím elektronické komunikace opakovaně v době od 29. 9. 2023 do 26. 4. 2024 se žalobkyní jako zapůjčitelem smlouvu o zápůjčce různých peněžitých částek, které vždy obdržel na jím specifikovaný bankovní účet. Celková částka zápůjčky činila 64 120 Kč. Jednotlivé zápůjčky byly splatné vždy na základě vyjádřené vůle žalovaného v podstatě druhý den po jejich zapůjčení případně poté, co v uvedeném měsíci obdrží výplatu. Každopádně nejpozději dne 21. 4. 2025 byly splatné již všechny zápůjčky. Žalovanou částku žalovaný do dnešního dne neuhradil, a to i přes předžalobní výzvu ze dne 18. 3. 2025. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ust. § 2390 a násl. o. z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
5. Žalovaný je proto povinen dlužnou částku uhradit spolu s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., plynoucím ode dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky, resp. plynoucím ode dne, od kterého žalobkyně úroky z prodlení požaduje. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 636 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 906 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 58 120 Kč sestávající z třech úkonů po 3 460 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a za písemné podání nebo návrh ve věci samé, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH.