Výrok
I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 38 810,32 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. plynoucím z částky 10 021,69 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. plynoucím z částky 10 688,63 Kč od 7. 2. 2024 do zaplacení a dále částku 3 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladu řízení ve výši 22 617,23 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírala žalovaná plyn a za realizovanou spotřebu v odběrném místě [adresa] nezaplatila smluvenou kupní cenu. V důsledku prodlení s placením kupní ceny došlo k ukončení předmětné smlouvy a žalobkyně žalobou uplatňuje i nárok na úhradu smluvních pokut v důsledku předčasného ukončení smlouvy.
2. Žalovaná se ve věci vyjádřila v rámci podaného odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu a uvedla, že došlo k porušení energetického zákona o neúměrném navyšování poplatků a namítla nepřiměřenost ujednání o smluvních pokutách vzhledem k účelu smlouvy a ceně dodané energie, jejíž rozdíl stát dodavatelům kompenzoval. Současně navrhla přerušení řízení dle ust. § 109 odst. 1 písm. d) o. s. ř., když uvedla, že za předběžnou otázku považuje věc regulace energií a přiměřenosti ukládání pokut obchodníkem, jemuž je kompenzována cena komodit ze státních zdrojů. Dále uvedla, že tuto otázku jako předběžnou navrhuje předložit v otázce rozporu s veřejným zájmem v případě určování ceny mikropodnikům a spotřebitelům, neboť žalobkyně dlouhodobě porušuje zásady obchodování s energiemi a dopouští se charmingu vůči slabší straně, což je v rozporu s tržními pravidly EU a přímo použitelnými regulacemi a zásadou neminem ledere. Návrh žalované na přerušení řízení soud zamítl usnesením ze dne 6. 3. 2025, kteréžto usnesení obsahuje i podrobné odůvodnění postupu soudu a pro potřeby tohoto rozsudku je nadbytečné tyto důvody opakovat.
3. Žalobkyně se k odporu žalované vyjádřila v replice ze dne 9. 12. 2024 a odmítla, že by postupovala v rozporu s energetickým či jakýmkoliv jiným zákonem. Upozornila, že výše sjednaných smluvních pokut není nepřiměřená (odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 236/2005, 33 Cdo 2247/99 nebo 33 Odo 204/2001) a vysvětlila, že částka 2 000 Kč za každý předčasně ukončený měsíc odběru odráží legitimní očekávání žalobkyně, že plyn bude od ní odebírán v určitém období a v určitém množství a nepřesahuje předpokládanou výši spotřeby za dané období (předpoklad byl odběr za 74 970 Kč a smluvní pokuta činí 18 000 Kč). Sjednaná smluvní pokuta má i kompenzační funkci, když žalobkyně musela dopředu zajistit potřebné množství plynu a distribuční kapacity.
4. K projednání věci soud nařídil na 6. 3. 2025 jednání, ke kterému se žalovaná, ač řádně předvolána, bez omluvy nedostavila.
5. Z provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.
6. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávkách plynu ze dne 1. 10. 2015, č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřely s účinností od 5. 10. 2015 smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa [adresa] na dobu 36 měsíců s automatickou prolongací o 12 měsíců. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky sdružených dodávek plynu, ceník a informace pro zákazníka.
7. Z daňového dokladu č. [hodnota] pod VS [var. symbol] soud zjistil, že žalobkyně tímto dokladem vyúčtovala žalované spotřebu plynu na doběrném místě za období od 23. 9. 2022 do 19. 9. 2023, kdy po odečtení uhrazených záloh ve výši 17 970 Kč měla žalovaná doplatit částku 10 021,69 Kč, a to nejpozději do 16. 10. 2023. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho, když ani žalovaná netvrdila, že by úhradu faktury provedla.
8. Z listiny označené jako plán záloh ze dne 25. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaná měla uhradit jako zálohu na cenu za dodávky plynu dne 15. 11. 2023, dne 15. 2., 15. 5. a 15. 8. 2024 vždy částku 8 330 Kč.
9. Z listiny označené jako upomínka ze dne 3. 11. 2023 a z příslušného podacího archu pošty soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu vyúčtovaní provedeného fakturou 231900980863 pod VS [var. symbol] na částku 10 021,69 Kč.
10. Z listiny označené jako oznámení o přerušení dodávky plynu ze dne 28. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovanou, že dosud neuhradila cenu za dodávku plynu dle shora uvedené faktury a dále že neuhradila ani smluvenou zálohu splatnou dne 15. 11. 2023 ve výši 7 400 Kč a vyzvala ji k dodatečnému zaplacení ve lhůtě do 5. 12. 2023.
11. Z daňového dokladu č. [hodnota] pod VS [var. symbol] soud zjistil, že žalobkyně tímto dokladem vyúčtovala žalované spotřebu plynu na doběrném místě za období od 20. 9. 2023 do 15. 1. 2024, a to na částku 10 688,63 Kč splatnou 6. 2. 2024. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho, když ani žalovaná netvrdila, že by úhradu faktury provedla.
12. Z listiny označené jako odstoupení od smlouvy ze dne 17. 1. 2024 a příslušného podacího archu pošty soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [hodnota], a to z důvodu prodlení žalované s úhradou vyúčtovaných cen za dodávku plynu.
13. Z listiny označené jako vyúčtování smluvní pokuty č. [hodnota] ze dne 16. 1. 2024 soud zjistil, že touto žalobkyně uplatnila vůči žalované nárok na úhradu částky 18 000 Kč představující smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý jednotlivý měsíc předčasného ukončení smlouvy, kdy těchto měsíců bylo 9, neboť k předčasnému ukončení smlouvy došlo dne 15. 1. 2024, ačkoliv k jejímu řádnému ukončení mělo/mohlo dojít až dne 11. 10. 2024.
14. V souvislosti s uzavřenou smlouvou o odběru plynu žalobkyně dále po žalované požaduje i úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s úhradou platby dle smlouvy, přesahující 10 dní. Žalobkyně vystavila v souvislosti s tímto nárokem fakturu č. [hodnota] na 100 Kč a č. [hodnota] na 100 Kč splatnou dne 5. 12. 2023.
15. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k dobrovolné úhradě žalované částky ještě před podáním samotné žaloby.
16. Žalovaná v řízení netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni uhradila cokoliv, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.
17. Shrnuto tedy, žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu na dodávku plynu, podle které žalovaná ve shora uvedeném období odebrala plyn ve shora uvedené hodnotě. Spotřeba jí byla vyúčtována fakturami splatnými dne 16. 10. 2023 a 6. 2. 2024. Nad to je žalobkyní požadována i úhrada smluvních pokut jednak za porušení povinnost hradit včas sjednané zálohy a vyúčtování a dále za předčasné ukončení smlouvy.
18. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k těmto právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a násl. o. z. s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení této částky je žalovaná povinna hradit i smluvní pokuty, tak jak je vyúčtovala žalobkyně, když jejich úhrada byla smluvena ve smlouvě, a to v odstavcích označených jako „ostatní ujednání“. Soud neshledal výši smluvních pokut za rozpornou se zákonem. Žalobkyně dále uplatnila i nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním každé ze tří pohledávek, a to dle nařízení vlády č. 351/[PSČ obec]. ve výši 1 200 Kč za jednu pohledávku (faktura VS [var. symbol], č. [hodnota] a č. [hodnota]).
19. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta ke splnění povinností byla žalované stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.
20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 617,23 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 553 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 810,32 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů (4x po 300 Kč a 1x po 450 Kč) dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady za ztrátu času na cestě k jednání soudu ve výši 900 Kč dle ust. § 14 odst. 3 a. t. (150 Kč za každou ½ hodinu na cestě), náhrady za cestovní výdaje dle ust. § 13 odst. 5 a. t. ve výši 1 558,46 Kč za použití osobního vozidla a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 408,46 Kč ve výši 3 655,77 Kč.