Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 76 119 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. plynoucím z částky 6 947 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. plynoucím z částky 5 602 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. plynoucím z částky 22 702 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. plynoucím z částky 40 868 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovanému, na základě nájemní smlouvy ze dne 13. 10. 2021 pronajal od 1. 11. 2021 do 30. 9. 2022 byt č. [hodnota] nacházející se ve III. nadzemním podlaží domu č. p. [Anonymizováno] na adrese [adresa]. Nájem bytu skončil dohodou ke dni 30. 9. 2021, žalovaný však byt po skončení nájemního vztahu dále užíval a byt předal v rozporu s dohodou nevyklizený, a to dne 25. 10. 2022. Touto žalobou se žalobce domáhá úhrady nájemného za období září 2022 ve výši 6 947 Kč splatné dne 30. 9. 2022, náhradu ve výši nájemného dle ust. § 2295 o. z. za měsíc říjen 2022 (do 25. 10. 2022) ve výši 5 602 Kč, dále žalobce požaduje úhradu nedoplatku vyúčtování služeb, které byly spotřebovány žalovaným v době od 1. 1. 2022 do 25. 10. 2022 ve výši 22 702 Kč, splatný dne 31. 8. 2023. Žalobce se žalobou domáhá i náhrady škody ve výši 40 868 Kč, kterou nu žalovaný způsobil tím, že byt po skončení nájmu při jeho předání nevyklidil, ačkoliv se k tomu zavázal v nájemní smlouvě a žalobce tak musel vynaložit tuto částku na vyklizení bytu třetí osobou.
2. Rozhodnuto bylo dle ust. § 115a o.s.ř. bez jednání, jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, jelikož žalobce ani žalovaný na výzvu soudu nevyjádřili svůj nesouhlas s takovým postupem, čímž se jejich souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal.
3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 13. 10. 2021 nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaný shora specifikovaný byt užíval. Žalovaný do dnešního dne neuhradil nájemné za měsíc září 2022 ve výši 6 947 Kč. Nájemní právo žalovaného zaniklo uplynutím sjednané doby dne 30. 9. 2022 (prokázáno výpisem z KN, nájemní smlouvou). Žalovaný byt užíval i po uplynutí smluvené doby nájmu, a to až do 25. 10. 2022, kdy předal nevyklizený byt žalobkyni (prokázáno předávacím protokolem ze dne 25. 10. 2022). Za období od 1. 1. 2022 do 25. 10. 2022 vznikl žalovanému na službách spojených s užíváním bytu nedoplatek ve výši 22 702 Kč, splatný dne 31. 8. 2023 (prokázáno rozúčtováním služeb ze dne 21. 4. 2023). S ohledem na skutečnost, že žalovaný při předání byt nevyklidil, domluvil se se žalobcem, že byt vyklidí v dodatečné lhůtě do 15. 11. 2022 (prokázáno předávacím protokolem ze dne 25. 10. 2022). Jelikož žalovaný byt nevyklidil ani v náhradní prodloužené lhůtě, vyklidil žalobce byt za pomoci třetí osoby na své náklady a za tuto službu vynaložil částku 40 868 Kč, kterou uplatnil k úhradě vůči žalovanému jakožto způsobenou škodu (prokázáno předávacím protokolem, fakturou vystavenou [jméno FO] [hodnota] dne 16. 1. 2023 a výzvou k úhradě škody ze dne 3. 2. 2023). Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na shora vyčíslený dluh cokoli zaplatil.
4. Podle ust. § 2251 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. Podle ust. § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle ust. § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.
5. Vzhledem k tomu, že žalovaný byt užíval v předmětném období od 1. 10. 2022 do 25. 10. 2022 bez platné nájemní smlouvy, dále vzhledem k tomu, že žalovaný dosud neuhradil nedoplatek za služby související s užíváním bytu za dobu 1. 1. 2022 až 25. 10. 2022 ani nájemné za září 2022 a dále s ohledem na skutečnost, že ač se žalovaný zavázal předat byt vyklizený v náhradní lhůtě do 15. 11. 2022 a neučinil tak, byla žaloba podána po právu a soud požadavku žalobce v plném rozsahu vyhověl. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě všech žalovaných částek.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu nezastoupeného účastníka ve výši 100 Kč za podání žaloby, dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2984/09 nebo sp. zn. II. ÚS 376/12 nepřiznal žalobci odměnu za právní zastoupení advokátem, režijní paušály ani DPH, když žalobce péčí o svůj majetek naplňuje jeden z veřejných zájmů k jehož zabezpečení si musí vytvořit materiální a personální předpoklady, a to v rozsahu a kvalitě, která je přímo úměrná množství (hodnotě) a charakteru (svěřeného) majetku. U statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů.