Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou Okresnímu soudu [okres] dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako provozovatel pohřebiště na území [územní celek] uzavřela dne [datum] se žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem je zřízení nájmu k hrobovému místu na pohřebišti v [obec] – hřbitov [část obce] v části [číslo] typu jednohrob o výměře [anonymizováno] cm, a to na dobu určitou v délce trvání [anonymizováno] let, tedy do [datum]. Výše nájemného byla určena ceníkem prací a služeb hřbitovních a kremačních platným pro příslušný kalendářní rok, a to částkou [částka] ročně. Nájemné je splatné vždy k [anonymizováno] příslušného kalendářního roku. Žalovaná za roky [rok], [rok] a [rok] neuhradila ničeho.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se nevyjádřila, resp. v rámci lhůty se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem je zřízení nájmu k hrobovému místu na pohřebišti v [obec] – hřbitov [část obce] v části [číslo] typu jednohrob o výměře [anonymizováno] cm. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu [anonymizováno] let a žalovaná se v ní zavázala hradit za místo nájemné ve výši stanovené cenovým věstníkem pro příslušný kalendářní rok a za služby spojené s nájmem místa na pohřebišti částku rovněž stanovenou dle platného ceníku pro daný kalendářní rok s tím, že platby jsou splatné do [anonymizováno] každého kalendářního roku. Výše těchto plateb byla v řízení doložena ceníky prací a služeb hřbitovních a kremačních, vydanými žalobkyní a účinnými od [datum], které stanovily výši nájemného a výši poplatků způsobem, který je uveden výše v odůvodnění tohoto rozsudku – pro kolumbárium ve výši [částka] ročně (nájemní smlouva, Ceník prací a služeb hřbitovních a kremačních platný od [datum], usnesení [anonymizováno] [číslo]). Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě žalované částky dopisem, kdy byla upozorněna na skutečnost, že není uhrazeno nájemné za roky [rok] - [rok]. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.
5. Nájemní smlouva byla mezi účastníky sjednána dle § 25 odst. 1 a 2 zák. č. 256/2011 Sb. o pohřebnictví a žalobkyně doložila, že je ve věci aktivně věcně legitimována, neboť se svěřeným majetkem, mezi který patří i [anonymizováno] hřbitov v [obec], je na základě zřizovací listiny oprávněna hospodařit jako s majetkem vlastním a je tedy oprávněna žalovaný dluh po žalované vymáhat vlastním jménem a na vlastní účet. Z těchto důvodů bylo podané žalobě v plném rozsahu vyhověno, včetně příslušenství ve formě úroku z prodlení dle § 1970 odst. 1, 2 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb. ve znění platném od [datum] s ohledem na datum vzniku prodlení.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšný. Žalobkyni náleží celková náhrada [částka] spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] a 2 paušálních náhradách po [částka] dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.
7. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu.