Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 97 972 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8. 11. 2025 Kč od 8. 11. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 920 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 97 922 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 6. 11 .2024 v 16:55 hodin v Plzni řídil žalovaný osobní vozidlo zn. Mercedes Benz, reg. zn. [SPZ], jehož je vlastníkem a provozovatelem. Nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem a vlastnostem vozidla, když na mokrém povrchu pozdě zareagoval na kolonu stojících vozidel v levém jízdním pruhu, kde následně narazil levou přední částí vozidla do pravé zadní části vozidla zn. Škoda [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], ve vlastnictví [jméno FO] (dále jen 1.poškozený). Při dopravní nehodě došlo k hmotné škodě na vozidlech a k lehkým zraněním spolujedoucích z vozidla Škoda [Anonymizováno], [jméno FO], která byla převezena vozidlem RLP na vyšetření do FN [adresa] a [jméno FO], který byl převezen vozidlem RLP na vyšetření do FN [adresa] -[Anonymizováno]. Jelikož k vozidlu Mercedes Benz, reg. zn. [SPZ] nebylo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ust. § 6 odst. 1 písm. b) zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále "ZPOD"), vznikla žalobkyni povinnost podle ust. § 62 písm. b) výše uvedeného zákona poskytnout poškozeným v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič vozidla podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích i jako provozovatel vozidla podle ust. § 2927 zákona 89/2012 Sb. Žalobkyně pověřila společnost [právnická osoba]. (dále jen „pověřený partner“), aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost. Pověřený partner má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Prvnímu poškozenému bylo vyplaceno plnění z titulu jeho havarijního pojištění sjednaného s [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno]. (dále jen [Anonymizováno]). [Anonymizováno] uhradila poškozenému za poškozené vozidlo Škoda [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ] pojistné plnění ve výši Kč 71 613 na základě faktury za opravu a v souladu s ust. § 2820 občanského zákoníku, přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na [Anonymizováno], která jej následně uplatnila u žalobkyně. Žalobkyně dne 11. 2. 2025 uhradila [Anonymizováno] náhradu plnění poskytnutého poškozené ve výši 71 613 Kč. Žalobkyně vyplatila dne 2. 10. 2025 na základě žádosti Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky plnění jako na náhradu nákladů vynaložených na léčení poškozených z dopravní nehody, a to [jméno FO] náklady léčení ve výši Kč 16 006 Kč a [jméno FO] náklady léčení ve výši Kč 7 328 Kč. Samotnému pověřenému partnerovi uhradila žalobkyně dne 4. 3. 2025 smluvní odměnu ve výši 3 025 Kč představující náklady spojené s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 97 972 Kč. Žalobkyni vzniká na základě ust. § 71 odst. 1 písm. a) ZPOD nárok vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo žalobkyně dané přímo ze zákona.
2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, jeho souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.
3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Ze záznamu o dopravní nehodě (na č.l. 7) soud zjistil, že dne 6. 11 .2024 v 16:55 hodin v Plzni řídil žalovaný osobní vozidlo zn. Mercedes Benz, reg. zn. [SPZ], jehož je vlastníkem a provozovatelem. Nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem a vlastnostem vozidla, když na mokrém povrchu pozdě zareagoval na kolonu stojících vozidel v levém jízdním pruhu, kde následně narazil levou přední částí vozidla do pravé zadní části vozidla zn. Škoda [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], ve vlastnictví [jméno FO] (dále jen 1.poškozený). Při dopravní nehodě došlo k hmotné škodě na vozidlech a k lehkým zraněním spolujedoucích z vozidla Škoda [Anonymizováno], [jméno FO], která byla převezena vozidlem RLP na vyšetření do FN [adresa] a [jméno FO], který byl převezen vozidlem RLP na vyšetření do FN [adresa] -[Anonymizováno]. Při nehodě vznikla škoda na vozidlech. Vozidlo, které řídil žalovaný bylo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla do 3. 9. 2024.
4. Všeobecná zdravotní pojišťovna vyúčtovala za péči o [jméno FO] částku 16 005,48 Kč a za péči o [jméno FO] částku 7 328,18 Kč.
5. Z daňového dokladu č. [hodnota] soud zjistil, že škoda na vozidle reg. zn. [SPZ] činila 71 612,46 Kč., kterou uhradila [Anonymizováno] společnosti [právnická osoba]., která prováděla opravu vozidla (oznámení). Tuto částku následně [Anonymizováno] požadovala po žalované (Refundace). Žalobkyně tuto částku proplatila dne 11. 2. 2025 (č.l.21). [adresa] 613 Kč coby výše pojistného plnění vyplývá rovněž ze zprávy společnosti [právnická osoba]. na č.l. 20. Ze zprávy Magistrátu [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 22. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl v souvislosti s výše uvedenou nehodou uznán vinným ze spáchání přestupku. Náklady na léčení žalobkyně proplatila VZP dne 2. 10. 2025 (potvrzení). Žalovaná částka byla u žalovaného uplatněna dopisem ze dne 8. 10. 2025. Žalovaný byl o úhradu žalované částky upomínán též dopisem ze dne 7. 11. 2025. Žalovaný netvrdil a ani neprokazoval v řízení opak.
6. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.
7. Podle § 62 písm. b) zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti.
8. Podle § 71 odst. 1 písm. a) zák. č. 30/2024 Sb. poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči a) tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu,9. Podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.10. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.11. V dané věci má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl provozovatelem výše uvedeného automobilu reg. zn. [SPZ] a jako řidič způsobil dne 6. 11. 2024 dopravní nehodu, při níž došlo k poškození osobního automobilu reg. zn. [SPZ] a dále vznikly náklady na péči o zdraví dvou poškozených osob. Soud tak má za prokázané, že žalobkyně v souvislosti s pojistnou událostí vynaložila částku 71 613 Kč na účet [Anonymizováno], na kterou přešlo právo na náhradu škody podle § 2820 občanského zákoníku. Taktéž uhradila částku 3 025 Kč na účet společnosti [právnická osoba]., která pro žalobkyni vyřízení případu obstarala (doklady o transakcích). Žalovaný porušil povinnost vyplývající pro něj z ustanovení § 2927 o. z., a je tak povinen nahradit škodu, která vznikla v souvislosti se shora popsanou nehodou ve smyslu § 2910 o. z. Na straně žalobkyně došlo k naplnění předpokladů stanovených ust. § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., pročež má vůči žalovanému právo spočívající v náhradě toho, co za žalovaného sama plnila, a to včetně nákladů. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. (předžalobní upomínka). Žalobkyně má tak právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 3 920 Kč. Tato částka spočívá v soudním poplatku Jiné náklady žalobkyně neuplatňovala.