Výrok
I. Manželství [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], uzavřené dne [datum] před matričním úřadem [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 18. 3. 2025 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že v manželství se manželům narodili 4 dnes již zletilé děti. Manželství účastníků neplní již po delší dobu svoji funkci. Účastníci spolu nežijí manželským životem přibližně od roku 2022. Manžel se nadto v lednu roku 2025 odstěhoval ze společného bytu na adrese [adresa], zpět na Slovensko, tedy účastníci v současné době bydlí od sebe trvale odděleně. Účastníci v současné době ani společně nehospodaří. Manželství v současné době neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Jedná se tedy již toliko o formální pouto, ve kterém navrhovatelka nechce dále setrvávat. Manželé spolu v současné době nikterak nekomunikují. Každý z manželů žije vlastním způsobem života, tráví svůj volný čas po svém a bez druhého manžela, přičemž nejsou dány žádné společné zájmy ani aktivity. Příčiny rozvratu manželství spatřuje navrhovatelka ve vzájemném citovém a vztahovém odcizení a s tím spojené neschopnosti a neochoty vzájemné komunikace. Dále jí navrhovatelka spatřuje v naprostém nezájmu manžela o společné hospodaření, kdy manžel svým zahálčivým způsobem života nikterak nepřispíval k uspokojování životních potřeb rodiny.
2. Manžel by celou dobu řízení nekontaktní a nepodařil. S ohledem na skutečnost, že se manželovi nepodařilo doručit na adresu trvalého pobytu na Slovensku a jeho skutečný pobyt není znám, soud pro toto řízení ustanovil podle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. manželovi opatrovníka, advokáta [Jméno opatrovníka], sídlem [adresa], a to usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. Opatrovník manžela uvedl, že se mu nepodařilo zjistit aktuální místo pobytu manžela ani s ním navázat jakýkoli kontakt. Z obsahu spisu nevyplývá, že by existovaly okolnosti, jež by bránily vyhovění podanému návrhu na rozvod manželství. Opatrovník nemá poznatky o tom, že by mezi účastníky bylo možné obnovit manželské soužití či že by návrh odporoval zákonným podmínkám rozvodu manželství.
3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před matričním úřadem [Anonymizováno]. Oba manželé jsou občany Slovenské republiky. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželé spolu ledna 2025 nežijí ve společné domácnosti a manželka s manželem nijak nekomunikuje. Manžel pouze občasně telefonicky kontaktuje nejmladšího syna. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje citové odcizení manželů doprovázeném nezájmem manžela o chod rodiny.
4. Podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se rozvod manželství řídí právním řádem Slovenské republiky, jelikož oba manželé jsou občané Slovenské republiky.
5. V daném případě soud na základě shora zjištěného a prokázaného skutkového stavu věci dospěl k závěru, že vztahy účastníků jsou ve smyslu ust. § 22 a následující zákona č. 36/2005 Z.z. (sbírky zákonů Slovenské republiky) natolik vážně narušené a trvale rozvrácené, že manželství nemůže plnit svůj účel. Po provedeném dokazování není důvod pochybovat o pravdivosti tvrzení manželky, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství bylo citové odcizení manželů doprovázeném nezájmem manžela o chod rodiny. Za tohoto stavu bylo manželství rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
6. Výrok II. vychází z ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.