Výrok
I. Žalovaný je povinen ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 302 092,76 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 688,45 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 302 092,76 Kč jdoucím od 28. 1. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrokem 15 % ročně z částky 279 916,04 Kč jdoucím od 28. 1. 2023 do zaplacení, a dále s úrokem 15 % ročně z částky 1 000 Kč jdoucím od 28. 1. 2023 do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 77 932,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.).
2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba]., se sídlem [adresa], PSČ [Anonymizováno], IČ [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobkyně), uzavřel se žalovaným dne 20. 10. 2020 smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě se zavázal poskytnout žalovanému na jeho účet úvěr do výše 334 540 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Žalovaný se zavázal splácet úvěr formou 120 pravidelných měsíčních splátek včetně pojištění ve výši 5 398 Kč. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného. Úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 15 %. Ve smlouvě bylo sjednáno, že v případě prodlení je žalovaný povinen platit úrok z prodlení nejen z jistiny, ale rovněž i z včas nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut. Žalovaný však porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy, neboť se opakovaně dostal do prodlení. Právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami prohlásil již vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni 27. 1. 2023. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2023, a to s účinností ke dni 31. 3. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Ke dni postoupení činil dluh žalovaného celkem 303 781,21 Kč s příslušenstvím. Za období od postoupení pohledávky do sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 279 916,04 Kč, poplatků ve výši 1 000 Kč, smluvního úroku ve výši 21 176,72 Kč splatného ke dni 27. 12023, úroku z prodlení ve výši 1n 688,45 Kč splatného ke dni 27. 1. 2023, smluvních úroků ve výši 15 % ročně z poplatků ve výši 1 000 Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení, smluvních úroků ve výši 15 % ročně z jistiny úvěru ve výši 279 916,04 Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky ve výši 302 092,76 Kč, sestávající se z jistiny úvěru ve výši 279 916,04 Kč, poplatků ve výši 1 000 Kč a splatného smluvního úroku ve výši 21 176,72 Kč, od 28.01.2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou doporučeně dne 12. 12. 2023. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.
3. Pobyt žalovaného se soudu nepodařilo vypátrat, proto mu byl usnesením zdejšího soudu ze dne 20.9.2024 č.j. 21 C 109/2024-64 ustanoven opatrovník v osobě advokáta [tituly před jménem] [právnická osoba].
4. Ten při jednání soudu konaném dne 29. 1. 2025, připustil, že i dle jeho názoru je žaloba důvodná.
5. Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně uvedenými výše. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 20. 10. 2020 smlouvu o úvěru č. [hodnota] (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy a akceptací návrhu), na jejímž základě bezhotovostně poskytl žalovanému na jeho účet částku ve výši 334 540 Kč, na konsolidaci jeho předchozích čtyř úvěrů, které měl žalovaný u právního předchůdce načerpány. Žalovaný se zavázal úvěr splácet tak, jak je v čl. II. smlouvy uvedeno, a to ve 120měsíčních splátkách po 5 398Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně. Pro případ prodlení se splácením poskytnutého úvěru měl právní předchůdce žalobkyně právo prohlásit úvěr za splatný (čl. XIII odst. 1 písm. b) smlouvy). Součástí smlouvy pak byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a ceník. Právní předchůdce pro prodlení žalovaného skutečně prohlásil úvěr za okamžitě splatný (dopisem ze dne 27. 1. 2023). Smlouvou o postoupení pohledávek vč. seznamu postoupených pohledávek ze dne 28. 3. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni (prokázáno touto a potvrzením o zaplacení úplaty). Z dopisu ze dne 14. 4. 2023 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni. Z výzvy ze dne 12. 12. 2023 má soud za prokázané ve spojení s podacím lístkem, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky písemně vyzývala. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.
6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Po právním zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014. Na podkladě této poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky na konsolidaci jeho dřívějších závazků a žalovaný se zavázal peněžní prostředky splácet, dle smluvních ujednání. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednané poplatky, jakož i sjednaný úrok z půjčených peněz, vyplývá z uvedených ustanovení zákona a ze smluvního závazku žalovaného. Žalovaný však nesplácel řádně a včas a právní předchůdce žalobkyně v souladu se smlouvou prohlásil úvěr za okamžitě splatný. Ani po tomto žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto mu tato povinnost byla uložena tímto rozsudkem. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku a dále též smluvního úroku sjednaného smlouvou. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za zjištěnou z postoupení postávky v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. Soud tak žalobě vyhověl, tak jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno a k plnění určil běžnou lhůtu dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 77 932,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 084 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 302 092,76 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 770 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 302 092,76 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání soudu dne 29. 1. 2025) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 54 420 Kč ve výši 11 428,20 Kč. I v tomto případě byla lhůta k plnění žalovanému určena postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. [adresa] plnění náhrady nákladů řízení je pak určeno dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.